Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-15669/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А42-1941/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15669/2017) общества с ограниченной ответственностью "АЭСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-1941/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

государственное областное бюджетное учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (адрес: 183047, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, 6, ОГРН 1025100868440, далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" (адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д.2, ОГРН 1085190011818, далее - Общество, ответчик) о взыскании 77 511,41 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 10.07.2014 N 02/07/14-ЭА-03 с 08.09.2014 до 24.11.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 77 511,41 руб. неустойки и 3100 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку нарушение срока выполнение работ возникло по вине заказчика, который неверно определил разновидности и объем подлежащих выполнению работ. Кроме того, при расчете неустойки истец не учел дату выдачи разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.07.2014 заключили договор N 02/07/14-ЭА-03, во исполнение которого Общество обязалось со дня подписания договора до 08.09.2014 выполнить ремонт кровли лабораторного корпуса N 8.

Перечень работ содержится в техническом задании. Цена договора 1 274 858,71 руб. (пункт 3.1. договора).

24.11.2014 по актам формы КС-2, КС-3 подрядчик сдал заказчику результат работ.

Работа оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 04.08.2014 N 45244, от 16.12.2014 N 897366, от 18.12.2014 N 21545.

Поскольку результат работ сдан подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, 08.12.2014 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплаты неустойки, предусмотренной частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В связи с тем, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Больница обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Факт сдачи подрядчиком заказчику результата работ с нарушением срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления в адрес истца в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ уведомлений о невозможности выполнения предусмотренных договором работ Обществом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 4.1.11 договора подрядчик до начала выполнения работ не представил заказчику для согласования проект производства работ, что не позволило последнему выдать подрядчику разрешение на производство работ.

За несоблюдение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки соответствующих обязательств, исходя из Правил N 1063, общая сумма которой составила 77 511,41 руб. за период с 08.09.2014 до 24.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки 08.09.2014, поскольку исходя положений статьи 191 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с календарной даты, следующей после дня окончания срока исполнения обязательств по договору, т.е. с 09.09.2014.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-1941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато