Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-9631/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А46-1320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2017) Администрации Горьковского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу N А46-1320/2016 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Романишиной Татьяны Николаевны о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-1320/2016 по иску Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771) к индивидуальному предпринимателю Романишиной Татьяне Николаевне (ИНН 550608741632, ОГРНИП 304550506400065) о взыскании 110 889 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-1320/2016 с индивидуального предпринимателя Романишиной Татьяны Николаевны (далее - ИП Романишина Т.Н.) в пользу Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - администрация) взыскана задолженность по представленному гранту по соглашению N2 от 04.12.2014 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 19.04.2016 в размере 3 435 руб. 61 коп.. а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

07.04.2017 предприниматель Романишина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-1320/2016 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 19 июня 2017 года по делу N А46-1320/2016 Арбитражный суд Омской области заявление ИП Романишиной Т.Н. удовлетворил, предоставив должнику по исполнительному производству N15537/16/55011-ИП Романишиной Татьяне Николаевне рассрочку исполнения судебного акта путем снижения процента удержаний из заработной платы с 50 % до 25 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ИП Романишина Т.Н. не направила в адрес администрации заявление о рассрочке исполнения решения, документы, приложенные к заявлению, в связи с чем администрация была лишена возможности представить свои объяснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, в обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель сослалась на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и матери, представив при этом надлежащие доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии у нее дохода по основному месту работы за 6 месяцев (с 10.2016 по 03.2013) в размере 104 123 руб. 23 коп., из которого было удержано 13 536 руб. 02 коп. подоходного налога и 38 832 руб. 05 коп. - по исполнительному листу.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование предоставления рассрочки решения, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

С учетом изложенного, требование ИП Романишиной Т.Н. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено на законных основаниях.

Относительно доводов жалобы о том, что ИП Романишина Т.Н. не направила в адрес администрации заявление о рассрочке исполнения решения, документы, приложенные к заявлению, в связи с чем администрация была лишена возможности представить свои объяснения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В материалах дела такие документы отсутствуют, однако имеется отзыв взыскателя на заявление (ходатайство) Романишевой Т.Н. о рассрочке исполнения судебного акта по делу, содержащий отрицательную позицию по существу заявленных требований, из чего суд делает вывод об осведомленности истца о содержании поданного заявления.

Что касается непредставления должником доказательств в обоснование заявления, коллегия отмечает, что определением суда от 10.05.2017 по ходатайству взыскателя от 04.05.2017 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 19.05.2017; также суд обязал ИП Романишину Т.Н. направить копии заявления администрации, представить доказательства направления (т. 2 л.д. 9)

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату вследствие болезни судьи определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Омской области К.В. Храмцова рассмотрение заявления было вновь отложено на 19 июня 2017 года.

Представитель администрации в судебном заседании 19.06.2017, участия не принимал.

Одним из основных процессуальных прав стороны спора является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о существе заявления должника (иного апеллянтом не доказано), администрация имела возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения администрации о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание ее право на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, администрация имела реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно заявления о рассрочке исполнения судебного акта, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что она была лишена такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

Необходимо заметить, что и на стадии рассмотрения вопроса судом апелляционной инстанции Администрацией по-прежнему не сформулирована правовая позиция по существу обоснованности заявления должника, достоверности представленных им доказательств, либо не правомерности вынесенного судом определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес администрации копии заявления о рассрочке исполнения судебного акта, документов, приложенных к заявлению, в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу N А46-1320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина