Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 14АП-5656/17

г. Вологда

24 августа 2017 г.

Дело N А66-13025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2017 года по делу N А66-13025/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: 171066, Тверская обл., Бологовский р-н, д. Михайловское; ОГРН 1026901607336, ИНН 6907000211; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (место нахождения: 125315, Москва, ул. Часовая, д. 24, стр. 2; ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180; далее - Предприятие) о возложении обязанности произвести замену пожарной сигнализации на неработающих участках в соответствии с актом проверки автоматической установки пожарной сигнализации от 13.09.2016.

Решением суда от 12 мая 2017 года исковые требования Учреждения удовлетворены. На Предприятие возложена обязанность в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 20.11.2014, а именно безвозмездно устранить недостатки работы пожарной сигнализации на неработающих участках согласно акту проверки автоматической установки пожарной сигнализации Учреждения от 13.09.2016, в соответствии с перечнем недостатков, отраженных в мотивировочной части решения суда. Кроме того, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на недоказанность вины ответчика в выявленных недостатках в работе пожарной сигнализации. Так, актом от 16.03.2017, составленным в присутствии старшего инженера Учреждения, подтверждается, что неисправности в работе пожарной сигнализации обусловлены отсутствием ее надлежащего обслуживания и эксплуатации. При этом часть неисправностей устранена в ходе обследования, а ряд неисправностей не подпадает под гарантийные обязательства. Ссылается на то, что в нарушение пункта 5.3 государственного контракта от 20.11.2014, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) истец не представил в материалы дела заключение независимой экспертной организации по проверке результатов исполнения подрядчиком условий государственного контракта. Акт проверки от 13.09.2017 не может быть признан доказательством наступления гарантийного случая, в связи с тем, что его составление не предусмотрено положениями Закона N 44-ФЗ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 Учреждением (Государственный заказчик) и Предприятием (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 90, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в бюджетных зданиях Учреждения, расположенных по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Валдайское с/п, д. Михайловское, а Государственный заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложением к контракту, и составляет 2 124 968 руб. 73 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 3 рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание - 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта Генеральный подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Генеральный подрядчик не несет ответственность в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (пункт 9.5 контракта).

Факт выполнения Генеральным подрядчиком работ в рамках государственного контракта подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ от 23.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014.

В претензионных письмах от 01.08.2016 N 71/ТО/103/2-1826, от 09.03.2016 N 71/ТО/103/7-436, от 31.03.2016 N 71/ТО/103/9-658 Учреждение сообщило Предприятию, что установленные в зданиях отряда 4-5-6, БПК, общественного центра, продовольственного, овощного и вещевого складов, гаражах, бане для сотрудников пожарные сигнализации работают нестабильно, периодически происходят сбои в работе данных систем, в связи с этим предложило устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку претензионные требования Государственного заказчика оставлены Предприятием без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 23.12.2014.

Спорные недостатки в работе пожарных сигнализаций выявлены в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 контракта, о чем свидетельствует акт проверки автоматической установки пожарной сигнализации от 13.09.2016, оформленный Учреждением по результатам осмотра объектов, с участием представителя Предприятия.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик, ссылаясь на недоказанность вины в выявленных недостатках, правом на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.

На стадии апелляционного производства такое ходатайство удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предприятие не доказало, что выявленные Учреждением недостатки в работе пожарных сигнализаций являются следствием их неправильной эксплуатации истцом.

Акт оценки работоспособности пожарной сигнализации от 16.03.2017, на который ссылается податель жалобы, таковым доказательством не является, поскольку представитель Государственного заказчика отказался от его подписания.

Доводы жалобы о том, что Генеральным заказчиком в нарушение части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ не представлено заключение независимой экспертной организации по проверке результатов исполнения подрядчиком условий государственного контракта, не принимаются апелляционным судом, в связи с тем, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком, в том числе своими силами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Предприятием в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2017 года по делу N А66-13025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина