Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 14АП-5614/17

г. Вологда

25 августа 2017 г.

Дело N А13-17440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Кисельмана И.В. и его представителя Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 27.01.2017, от Общества Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 13.01.2015, от Анушкевича С.А. представителей Никитина И.В. по доверенности от 27.01.2017, Поваренкова А.Ю. по доверенности от 24.08.2017, Смирнова А.Ю. по доверенности от 30.05.2017, от Управления Комарова А.А. по доверенности от 24.10.2016, от Инспекции Кузнецовой Е.А. по доверенности от 10.08.2017, Михайленко А.Е. по доверенности от 24.01.2017, от Анушкевич Ж.В. представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анушкевич Жанны Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу N А13-17440/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Анушкевич Жанна Витальевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по иску Кисельмана Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФ" (место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 25; ОГРН 1033500318939; ИНН 3528065851; далее - Общество), Анушкевичу Сергею Анатольевичу о признании недействительными договора от 20.12.2016 купли-продажи доли в уставном капитале Общества и решения участника Общества от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), нотариус Карпизина Светлана Николаевна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Анушкевич Ж.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Анушкевича С.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, Общества, Управления и Инспекции просили оставить решение суда без изменения.

Нотариус Карпизина С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе Анушкевич Ж.В. подлежит прекращению.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки мнению подателя настоящей жалобы, Анушкевич Ж.В. не является и не может быть признана ни лицом, участвующим в деле, ни заинтересованным лицом, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение. Из текста оспариваемого судебного акта не следует того, что он принят о каких-либо правах заявителя апелляционной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Анушкевич Ж.В. ни участником Общества, ни стороной спорной сделки не являлась, ходатайство в суде первой инстанции о привлечении её к участию в деле не заявляла, в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалась, в связи с этим права на обжалование оспариваемого судебного акта не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Анушкевич Ж.В. принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 187, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Анушкевич Жанны Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по делу N А13-17440/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев