Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6538/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А67-1274/2017

21.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Турлевского А.Г., по доверенности от 28.02.2017 г.

от ответчика: Олейника И.В., по доверенности N 1 от 15.03.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Успех" (номер апелляционного производства 07АП-6538/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 г. по делу N А67-1274/2017 (Судья Е.А. Токарев)

по иску Ходкевича Руслана Александровича, Томская область, Асиновский район, д. Моисеевка

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успех", Валентиновны, Томская область, Асиновский район, д. Моисеевка (ИНН 7002009629, ОГРН 1027002956518)

о признании решения общего собрания членов кооператива от 28.11.2016 г. по первому вопросу повестки дня собрания незаконным

УСТАНОВИЛ:

Ходкевич Руслан Александрович (далее по тексту Ходкевич Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успех" (далее СПК "Успех", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 28.11.2016 г., оформленного протоколом N 4 от 28.11.2016 г., по первому вопросу повестки дня собрания в части исключения Ходкевич Р.А. из членов СПК "Успех".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017 г.) требования истица были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Успех" подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что устные заявления Ходкевич Р.А., сделанные на общих собраниях членов кооператива о готовности и желании работать в кооперативе, являются злоупотреблением правом, поскольку истец не обращался ни в кооператив, ни в центр занятости с заявлением о приеме его на работу в СПК "Успех"; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец, незаконно, исключенный из числа членов кооператива в 2015 г., объективно не имел возможности принимать личное трудовое участие в СПК "Успех".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Успех" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Ходкевич Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.06.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.1999 г. был создан СПК "Успех", членом которого так же являлся Ходкевич Р.А.

Ходкевич Р.А. был исключен из членов кооператива решением правления СПК "Успех" от 22.12.2014 г. А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1985/2015 решение правления СПК "Успех" от 22.12.2014 г. об исключении из членов кооператива Ходкевич Р.А., а также решение внеочередного общего собрания членов СПК "Успех" от 30.01.2015 г. об утверждении решения правления СПК "Успех" от 22.12.2014 г. об исключении из членов кооператива Ходкевич Р.А. были признаны недействительными.

28.11.2016 г. внеочередным общим собранием членов СПК "Успех" было принято решение об исключении из членов СПК "Успех" Ходкевич Р.А. в связи с невыполнением без уважительных причин своей обязанности по личному трудовому участию, предусмотренному уставом СПК "Успех" (л.д. 9-13, т. 1).

Ссылаясь на нарушение принятым решением, оформленным протоколом N 4 от 28.11.2016 г. своих прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Ходкевич Р.А. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г., решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 17 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г., член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

В случае прекращения личного трудового участия члена кооператива в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство в ассоциированное либо исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. и соблюдением установленного п. 3 - 9 этой же статьи порядка.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом видеозаписей собраний правления СПК "Успех" видно, что истец выражает намерение выполнять в кооперативе любую работу, просит заключить с ним трудовой договор.

Вместе с тем, ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче Ходкевичу Р.А. членской книжки, а также обязанность по предоставлению информации о вакантных должностях, имеющихся в СПК "Успех".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что из систематического толкования норм ст. 17 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г. следует, что исключение из членов кооператива не возможно, если причины неисполнения им обязанности по личному трудовому участию в деятельности кооператива являются уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением Ходкевич Р.А. был необоснованно исключен из членов кооператива, так как СПК "Успех" не представлено доказательств того, что рабочие места в СПК "Успех" предоставлялись Ходкевич Р.А., вместе с тем, он необоснованно отказывался от заключения трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в СПК "Успех" периодически имеются свободные рабочие места, так, согласно Справке ОГКУ Центра занятости города Асино N 123 от 20.03.2017 г. в базе данных по заявлениям СПК "Успех" размещаются вакансиях в кооперативе (л.д. 105).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 14 июня 2017 г. по делу N А67-1274/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 г. по делу N А67-1274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

А.В. Назарова Н.Н. Фролова