Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-9443/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А75-1103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9443/2017) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года по делу N А75-1103/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) о взыскании 63 311 217 рублей 94 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВиМИ Венкона", ответчик) о взыскании 63 311 217 рублей 94 копеек неустойки по государственному контракту N 60/14 от 20.08.2014.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 505 163 руб. 95 коп. неустойки.

Решением от 16 мая 2017 года по делу N А75-1103/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования КУ "УКС Югры" удовлетворил частично. С АО "НЗВиМИ Венкона" в пользу КУ "УКС Югры" взыскано 252 581 руб. 98 коп. - суммы неустойки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 763 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЗВиМИ Венкона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтен факт приостановления ответчиком работ при выявлении недоброкачественности проектной документации (письмо от 04.07.2016 N 390).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, указывает, что факт приостановления производства работ опровергается журналом производства работ на объекте, в котором имеется запись о произведенных работах. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт N 60/14 от 20.08.2014 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения установленных контрактом сроков, но пришел к выводу о наличии обоюдной вины в этом подрядчика и заказчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в ГК РФ для договоров подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пунктам 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту со дня подписания государственного контракта в течение 12 месяцев.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 9.8 контракта в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением истцом встречных обязательств.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу закона заказчик обязан дать подрядчику необходимые разъяснения по указанным вопросам.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию для строительства объекта.

Согласно пункту 3.3.12 контракта подрядчик обязан осуществлять строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с предоставленной государственным заказчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Таким образом, из условий контракта следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Как следует из материалов дела, в период с даты заключения контракта и вплоть до июня 2016 года, то есть после истечения согласованных сроков выполнения работ, заказчиком неоднократно принимались решения о корректировке проектной документации. Данное обстоятельство истцом не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектной документации.

Таким образом, своими действиями заказчик способствовал продлению сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Правом, предоставленным названной нормой закона, ответчик не воспользовался (выполнение работ не приостановил, от исполнения контракта не отказался). Письмо АО "НЗВиМИ Венкона" от 04.07.2016 N 390 (т. 1 л.д. 161) данный факт не опровергает, поскольку суду не представлены доказательства его направления и получения истцом в пределах общего срока выполнения работ по контракту (20.08.2016). Кроме того, фактическое приостановление работ в пределах срока контракта не подтверждено допустимыми доказательствами, к примеру, записями в общем журнале производства работ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали полное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, материалы дела не содержат.

При подобном поведении ответчика, по верному указанию суда следует вывод, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ, правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки и обоснованно взыскал с АО "НЗВиМИ Венкона" в пользу КУ "УКС Югры" 1 252 581 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года по делу N А75-1103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич