Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-8030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А34-3051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кров" Коваля Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 по делу А34-3051/2016 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кров" Коваль Игорь Владимирович (паспорт), его представитель Выползов А.А. (доверенность от 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кров" (ОГРН: 1104524000250, ИНН: 4524008692, далее - ООО "Кров", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) в отношении ООО "Кров" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Игорь Владимирович (далее - временный управляющий Коваль И.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Ханина Валерия Николаевича (далее - Ханин В.Н.) убытков в размере 4 708 854,29 руб. в пользу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 05.06.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на сумму 3 788 464,97 руб. (1 239 464,58 руб. по авансовым отчетам + 2 549 671,39 руб. - возврат по договорам займа), между тем, не представлены доказательства расходов на сумму 920 389,32 руб. В материалах дела отсутствуют также доказательства реального характера договоров займа на общую сумму 2 549 671,39 руб. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера в отсутствие иных доказательств движения денежных средств не могут считаться достаточным доказательством получения обществом займов на указанную сумму, учитывая тот факт, что займодавец и руководителем заемщика и является одно и тоже лицо. Судом не дана оценка тому факту, что в качестве назначения платежа в обоснование снятия 16.06.2016 с расчетного счета должника открытого в банке "Кстовский" наличных денежных средств в размере 2 549 671,39 руб., было указано "зарплата за январь-май 2016". Изменение назначения цели расходования денежных средств на погашение задолженности по договорам займа произошло после того, как конкурсным управляющим было заявлено об отсутствии на предприятии в указанный период сотрудников. Договоры займа не были переданы временному управляющему в процедуре наблюдения, сведения о заключении договоров, о поступлении денежных средств и их расходовании не отражены в бухгалтерской документации предприятия. Данные договоры займа являются мнимыми сделками. По результатам анализа финансового состояния должника и проведенной инвентаризации, какого-либо имущества у должника не выявлено. Ответчик, как руководитель ООО "Кров", уклонялся от передачи документации и печатей общества, представляя соответствующие документы в материалы дела с учетом хода судебного процесса и доводов конкурсного управляющего. Действиями ответчика должнику и его кредиторам причинены убытки в размере суммы денежных средств, полученных ответчиком в наличной форме с банковских счетов должника, в отсутствие доказательств обоснованности расходования денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.08.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.08.2017.

До начала судебного заседания Ханин В.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 32507 от 23.08.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела реестр передаваемых документов от ООО "Кров" конкурсному управляющему Ковалю И.В., указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кров" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 13.08.2010.

Руководителем должника являлся Ханин В.Н.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Принт-74". Процедура наблюдения в отношении должника введена 08.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016).

На момент признания должника банкротом Ханин В.Н. являлся его руководителем.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий руководителя ООО "Кров", последнему причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ханина В.Н. убытков в размере 4 708 854,29 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 16.06.2016 с расчетного счета должника, открытого в банке "Кстовский", Ханин В.Н. снял наличные денежные средства в размере 2 549 671,39 руб.

В назначении платежа было указано "зарплата за январь-май 2016 г.". Сведения о расходовании данной суммы не представлено.

В 2014-2015 г.г. с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") ответчик снял наличные денежные средства в размере 5 922 500 руб.

В подтверждение расходов на нужды должника, представлены ведомости на выплату заработной платы в размере 2 837 267,10 руб. На расчетный счет было возвращено 926 050 руб. Также представлены авансовые отчеты на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 1 269 146,64 руб. Между тем, доказательств относимости указанных расходов к деятельности ООО "Кров", ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не отчитался о расходовании денежных средств, полученных в подотчет с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 2 159 182,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт получения директором денежных средств в подотчет не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), направленных на умышленное уменьшение принадлежащего обществу имущества в отсутствие правовых оснований, заявителем не представлено. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Ханина В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно абз. 5 пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в обществе "Кстовский", и акционерном обществе "Россельхозбанк" суд первой инстанции установил, что 16.06.2016, в период с 14.04.2014 по 15.08.2015 соответственно с расчетных счетов должника в подотчет ответчиком получены денежные средства в общей сумме 8 472 171,39 руб.

Изучив представленные Ханиным В.Н. в обоснование возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований авансовые отчеты, кассовые книги, суд первой инстанций указал, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 239 464,58 руб. израсходованы в соответствии с видом деятельности самого должника.

Довод Ханина В.Н. о том, что денежные средства направлены на нужды общества при осуществлении должником хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не опровергнут.

Денежные средства в сумме 926 050 руб. возвращены ответчиком в кассу общества, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В обоснование расходов на сумму 2 837 267,10 руб. ответчиком представлены ведомости на выплату заработной платы работникам, что также не оспаривается конкурсным управляющим.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены иные сведения или доказательства о недостоверности указанных хозяйственных операций.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 919 718,32 руб. Разумных объяснений наличия оснований для снятия денежных средств в указанном размере Ханиным В.Н. не указано.

Исходя из того, что надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанной сумме на финансирование каких-либо обязательств общества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в размере 919 718,32 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части необоснованно отказано.

В части требований о взыскании с Ханина В.Н. убытков в размере 2 549 671,39 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 Ханиным В.Н. в расчетного счета должника в обществе АО КБ "Кстовский" сняты денежные средства в размере 2 549 671,39 руб. В качестве назначения платежа указано "Зарплата за январь-май 2013-2016 г.г.".

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, в указанный период работники в штате должника отсутствовали.

В обоснование расходов ответчиком представлены договоры займа, заключенные между Ханиным В.Н. и должником в лице Ханина В.Н. от 16.09.2011, 13.06.2014, 04.10.2014, 01.11.2014, 12.01.2015, 10.02.2015, 16.02.2015, 10.03.2015, 25.03.2015, 10.04.2015, 12.05.2015, 09.07.2015, 25.08.2015, 15.09.2015.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы обществу, оприходованы через кассу общества либо были зачислены на его расчетный счет. Достоверных документов, подтверждающих получение должником денежных средств, не представлено. Сведения о включении денежных средств в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют.

Кроме того, указанные договоры займа до рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему руководителем должника не передавались, отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить обществу займы на указанную сумму. Суд также учитывает тот факт, что договор со стороны заемщика и со стороны займодавца подписан одним лицом - Ханиным В.Н.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что реальность договоров займа не доказана ответчиком.

Учитывая, что сведений об ином расходовании средств в целях осуществления хозяйственной деятельности общества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в размере 2 549 671,39 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 469 389,71 руб., заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 по делу А34-3051/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 3 469 389,71 руб., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кров" Коваля Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 по делу А34-3051/2016 в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кров" Коваля Игоря Владимировича удовлетворить частично, взыскать с Ханина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кров" убытки в размере 3 469 389,71 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко