Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-4412/15

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (рег.N 07АП-4412/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, ИНН 2225031964, ОГРН 1022201769446), принятое по заявлению Петлицы Даниила Сергеевича о взыскании с акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (652154, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 28, ИНН 4213003050, ОГРН 1024201368696) как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов по делу о банкротстве должника,

установил:

решением арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

Определением суда от 16.10.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", завершено.

В соответствии с данными уполномоченного органа, 26.04.2017 г ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

21.04.2017 Петлица Даниил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - АО "Мариинский ЛВЗ"), как с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", 360 000 рублей вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности в конкурсном производстве, поскольку оказанные специалистом услуги не оплачены из-за нехватки денежных средств конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 заявление Петлица Д.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Мариинский ЛВЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что Кузовлев A.M. обладает необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что при несложности дела о банкротстве должника, свидетельствует о необоснованности привлечения юриста Петлица Д.С.

По мнению заявителя жалобы, допуская факт нехватки средств от реализации имущества должника, для покрытия расходов привлеченных лиц, Кузовлев A.M. действовал в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона и рассчитывал на их покрытие за счет средств заявителя, что следует квалифицировать как злоупотребления правом. В свою очередь, АО "Мариинский ЛВЗ" не давало своего согласия на оплату услуг привлеченных лиц, как и не давало своего согласия о финансировании всей процедуры банкротства, принятые Кузовлевым A.M. услуги, оказанные Петлицей Д.С. в сумме 360 000 рублей, следует считать необоснованными расходами не связанными с достижением целей процедуры банкротства в отношении должника.

Также, апеллянт отмечает, что нет оснований принимать и оплачивать услуги Петлицы Д.С. за период с 01.11.2014 по 10.20.2015, т.к. в этот период времени юридическое сопровождение должника осуществлялось двумя штатными юристами: Горюк В.И. - начальник договорного-правового отдела (уволен 21.01.2015); Лавошниченко И.А. - начальник юридического отдела (уволен 10.02.2015). Следовательно, расходы на оплату услуг в сумме 67 000 рублей за период 01.11.2014 по 10.02.2015 вообще не обоснованы заявителем.

Удовлетворяя требования заявителя, суд установил обоснованность требований исходя из оценки 4 дел, в которых заявитель принимал участие, в результате сопровождения которых заявителем, в конкурсную массу поступило 258 001, 00 руб., что не соотносится с расходами на оплату услуг заявителя в сумме 360 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Петлица Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что конкурсный управляющий разумно полагал, что судебные расходы будут погашены за счет денежных средств, которые поступят от реализации имущества должника; значимость работы Петлица Д.С., положительный экономический эффект в результате проделанной специалистом работы подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положением абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим 01.11.2014 г. заключен договор об оказании юридических услуг N 01/11/2014_2 с Петлицей Д.С.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является выполнение исполнителем следующих работ:

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей во всех инстанциях для представления интересов заказчика и конкурсного управляющего в деле о банкротстве (заказчика), а также в любых других делах по заявлениям, которые затрагивают права и законные интересы заказчика и конкурсного управляющего; осуществлять в судах полномочия стороны по делу (предъявлять иски, претензии, отзывы на исковые заявления, знакомиться с материалами дела, обжаловать решения, определения и постановления судов во все судебные инстанции; подготавливать заключения, запросы, ходатайства, жалобы, заявления в суды, органы государственной/муниципальной власти и юридическим и физическим лицам, а также ответы на полученные запросы; проводить анализ документации на предмет необходимости либо возможности обжалования сделок, заключенных заказчиком, подготавливать, анализировать проекты договоров; осуществлять подготовку проектов документов; составлять письменные и устные заключения по вопросам, содержащимся в поступивших письменных заявлениях; оказывать иные услуги по юридическому сопровождению банкротства ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром".

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц.

Соглашением от 30.04.2016 г. стороны расторгли договор на оказание услуг N 01/11/2014_2 от 01.11.2014 г.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг N 01/11/2014_2 от 01.11.2014, за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 исполнитель - Петлица Д.С., выполнил работы в соответствии с пунктом 1.1 договора в полном объеме, претензий по количеству и качеству оказанных услуг по договору заказчик не имел.

За период с 01.11.2014 по 30.04.2016 заявитель Петлица Д.С. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве 360 000 рублей невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром".

Факт оказания заявителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг N 01/11/2014_2 от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.04.2016, копиями судебных актов, публикаций о торгах, и иными материалами настоящего дела в совокупности.

Доводы апеллянта о том, что Кузовлев A.M. обладает необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что при несложности дела о банкротстве должника, свидетельствует о необоснованности привлечения юриста Петлица Д.С., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из условий заключенного между должником и специалистом договора не следует, что последнему передавались исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Привлечение указанного специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

При этом, материалами дела подтверждается необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего, в том числе по представлению интересов должника в судебных заседаниях, а также подготовки всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, отзывов, возражений т.п.).

В рассматриваемом случае, привлечение юриста является оправданным, поскольку имеет место положительный эффект, а именно: уменьшены требования, заявленные текущим кредитором - привлеченным временным управляющим специалистом со 156 750 руб. до 50 000 рублей (определение о возвещении расходов от 15.05.2015 г. по делу N А03-3388/2014), взыскана дебиторская задолженность на сумму 2 219 044 рублей, которая впоследствии была реализована с торгов и принесла денежные средства в конкурсную массу (решение от 04.06.2015 г. по делу N А03-7320/2015, решение от 05.06.2015 г. по делу N А03-6041/2015), признана недействительной сделка, в качестве последствий недействительности которой в пользу должника взыскано 16 890 000 рублей, указанные требования впоследствии были реализованы с торгов и принесли денежные средства в конкурсную массу (определение о признании сделки недействительной от 13.10.2015 г. по делу N А03-3388/2014), признана недействительной сделка, в качестве последствий недействительности которой в пользу должника взыскано 180 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме (определение о признании сделки недействительной от 26.10.2015 г. по делу N А03-3388/2014), уменьшены проценты по вознаграждению, заявленные временным управляющим.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не доказано, что привлечением указанного специалиста причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 360 000 рублей, является обоснованной.

Также, суд апелляционной инстанции считает верным указание Петлицей Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу, что в рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего были все основания полагать, что данные расходы будут возмещены за счет конкурсной массы должника, так как реализовывалось имущество должника, не являющееся предметом залога, со следующей начальной ценой : 27 797 251 руб. в период с августа по декабрь 2015 г. (торги N 11217-ОАОФ и 12068-ОАОФ); 24 579 222 руб. в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. (торги N 12476-ОТПП и 12916-ОТПП); 16 486 027 руб. в период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. (торги N 13466-ОАОФ); 16 190 829 руб. в период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. (торги N 14363-ОАОФ и 14807-ОТПП, из данных торгов из стоимости предмета залога для расчета взято 5% от рыночной стоимости - 1 373 351 руб. остальная сумма - стоимость незалогового имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, также, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) по делу N 037-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова