Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-16230/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-3540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Герц А.Ю. (доверенность от 09.03.2017),

Микаэлян Р.Е. (доверенность от 09.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16230/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интек"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-3540/2016 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Интек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") о взыскании 18 605,54 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЖКС" от исковых требований.

В свою очередь ООО "Интек" обратилось в арбитражный суд о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Интек" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной, а судебный акт отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил:

- договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015 N 14/08/15, заключенный с ООО "Юридический центр "Фемида";

- платежное поручение от 19.08.2015 N 292 на сумму 50 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ к договору от 15.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия искового заявления до вынесения судом определения от 05.07.2016 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ответчик не представил отзыва на исковое заявление, в судебное заседание 01.07.2016 не явился.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что предметом настоящего договора является:

- консультация Заказчика по юридическим вопросам;

- оказание помощи в составлении документации необходимой Заказчику в сфере отношений с государственными учреждениями, органами и ведомствами.

- по заданию Заказчика Исполнитель готовит устные заключения по вопросам действующего законодательства.

- Исполнитель консультирует по вопросам получения необходимых Заказчику сертификатов и (или) лицензий (разрешений), а также осуществляет юридическое сопровождение деятельности по подготовке и получению обязательных для оформления сертификатов и (или) лицензий (разрешений) документов.

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее "услуги"). Конкретный перечень обязанностей выполняемых Исполнителем по Договору согласовывается Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Исполнитель бездействовал и не оказывал услуг в рамках заключенного договора.

Так 10.03.2016 представителем ответчика подано заявление, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Кроме того, в подтверждение необоснованности доводов истца ответчиком 18.03.2016 направлены в суд дополнительные доказательства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-3540/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интек" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов