Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10523/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А72-4670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года по делу NА72-4670/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1077327001840, ИНН 7327041671), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1077327002092, ИНН 7327041840), г. Ульяновск,

о взыскании 601467 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", ответчик) о взыскании 601467 руб. 81 коп., в том числе: 301336 руб. 58 коп. - долга, 300131 руб. 23 коп. - неустойки за период с 15.07.2014 по 05.04.2017, а также с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о взыскании задолженности изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу N А72-16650/2015 ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система" (генеральный подрядчик) и ООО "Запад" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 671/07/13 на строительство многоквартирного жилого дома N 16 (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска от 01.07.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома N16 (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:781 по адресу: г. Ульяновск, общей площадью 45 505 кв. м, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора (л.д. 37-49).

Наименования, виды и договорная цена выполняемых работ по договору по строительству объекта определена по соглашению сторон, исходя из обшей площади реализуемых жилых помещений, входящих в объект, в размере 2226,72 кв. м, и составила 48722680 руб. (пункт 6.1. договора, пункт 2 дополнительного соглашения от 05.05.2014 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик в течение 20 банковских дней с момента подписания договора производит предварительную оплату в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 7078801 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 1079817 руб. 24 коп.;

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, передачи исполнительной документации и документов на материалы и изделия, использованные при выполнении работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 7.1. договора: дата начала выполнения работ - 01.07.2013; дата окончания выполнения работ - 30.04.2014. Сроки выполнения этапов работ по договору определены в графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 3).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 48722680 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 от 30.06.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 65-67).

30.06.2014 Администрацией города Ульяновска ООО "Запад" выдано разрешение N RU 73304000-93 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома N 16 по генплану квартала малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Указанные юридические факты ранее уже исследовались Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-11959/2015 по иску ООО "Запад" к ООО "Система" о взыскании задолженности по договору займа.

Так, задолженность ООО "Запад" перед ООО "Система" по оплате выполненных работ с учетом суммы зачета взаимных требований в размере 830180 руб. 81 коп. установлена в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу N А72-11959/2015 и составляет 301336 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2017 с требованиями в месячный срок оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 34-35).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу N А72-11959/2015, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 301336 руб. 58 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300131 руб. 23 коп., начисленной за период с 15.07.2014 по 05.04.2017, а также с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 9.5. договора, исходя из 0,1% от суммы задержанного по вине заказчика платежа за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 9.5. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300131 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает.

Между тем ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что неустойка имеет компенсационную природу, она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках. Размер неустойки практически равен размеру задолженности по договору.

Ответчик полагает, что ООО "Система" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. При строительстве дома были допущены строительные недостатки, в связи с чем ООО "Запад" и ООО "Система" заключили 01.12.2014 дополнительное соглашение N 4 о компенсации расходов по устранению недостатков на сумму 951913 руб. 50 коп. ООО "Система" не выполнило принятые на себя обязательства и не выплатило ООО "Запад" указанную сумму.

Кроме того, ООО "Запад" несет убытки по гражданским делам по искам участников долевого строительства о компенсации расходов, связанных со строительными недостатками в квартирах многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляло ООО "Система".

По мнению ответчика, последствия ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору повлекло для заказчика более тяжкие последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года по делу N А72-4670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина