Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-11405/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-673/17

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А68-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от УФНС по Тульской области - представителя Урмановой А.С. (доверенность от 13.10.2016), от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" - представителя Уварова Б.М. (доверенность от 05.05.2017), от инспекции Тульской области по архитектурно-строительному надзору" - представителя Тимониной Е.Б. (доверенность от 10.01.2017); от внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. - представителя Казмирука А.В. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие заявителя апелляционной жалобы Дербенева Сергея Павловича и его представителя Сорокина С.С., иных лиц, участвующих в деле N А68-7166/2015 по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербенева С.П. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению Дербенева Сергея Павловича об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры N 109 площадью 80 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, участок, находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвёртой блок - секции, в рамках дела А68-7166/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкер", установил следующее.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО "Анкер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Анкер" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Анкер" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

В Арбитражный суд Тульской области 15.07.2016 поступило заявление Дербенева С.П. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры N 109 площадью 80 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, участок, находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвёртой блок - секции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 заявление Дербенева Сергея Павловича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дербенев С.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Дербенев С.П., ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 N 4171 и договор от 15.04.2015 N 2 уступки права требований (цессии) N ДДУ N 4171 от 15.08.2014 г., указывает, что является участником долевого строительства с правом требования к должнику о передаче ему жилого помещения или денежного требования. Дербенев С.П. обратил внимание на то, что на основании его заявления не была проведена государственная регистрация договора уступки права требования к застройщику от 22.08.2016, заключенного между ним и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", управлением Росреестра по Тульской области выдано сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.12.2016. Считает, что оснований для прекращения его прав участника долевого строительства не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" указывает, что поскольку за ним 24.08.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок, требования Дербенева С.П. о передаче квартиры предъявлены к ненадлежащему ответчику. ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" отметило, что в виду того, что не имело возможности зарегистрировать договор от 22.08.2016, было вынуждено обратиться за защитой своих прав в Зареченский районный суд города Тулы с исковым заявлением о проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016, заключенного между Дербеневым С.П. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания". Решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.03.2017 исковые требования общества удовлетворены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 15.04.2015 N 2 и наличия у Дербенева С.П. средств в размере, необходимом для оплаты стоимости квартиры по указанному договору.

В судебном заседании представители УФНС по Тульской области, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", инспекции Тульской области по архитектурно-строительному надзору" возражали против доводов апелляционной жалобы Дербенева Сергея Павловича. Представитель внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. апелляционную жалобу Дербенева С.П. поддержал, просил обжалуемое заявиетлем определение отменить.

Дербеневым С.П. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 15.07.2016 Дербенев С.П. предъявил в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-7166/2015 заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры N 109 площадью 80кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, участок находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвёртой блок - секции.

Отказывая в удовлетворении требования Дербенева С.П. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своих требований Дербенев С.П. ссылался на договор участия в долевом строительстве N 4171 от 15.08.2014, заключенного между ООО "Анкер" и Фатеевой Р.Ф., а так же договор N 2 от 15.04.2015 уступки права требований (цессии) по ДДУ N 4171 от 15.08.2014.

Однако, 22.08.2016 между Дербеневым С.П. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" заключен договор уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры N 109, общей площадью 80,0 кв.м., на пятом этаже в блок-секции N 4 корпус N 3 многоквартирного дома по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская (т.1, л. д. 233-235).

23.08.2016 стороны по договору обратились в УФРС по Тульской области с заявлением о проведении его государственной регистрации, что подтверждается Распиской от 23.08.2016.

Однако, с момента подачи заявления от 23.08.2016 г. Дербенев СП. стал предпринимать действия, направленные на уклонение от регистрации заключенного договора.

В виду того, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" не имело возможности зарегистрировать договор от 22.08.2016 в УФРС по Тульской области, оно было вынуждено обратиться за судебной защитой своих прав в Зареченский районный суд города Тулы с исковым заявлением о государственной регистрации Договора уступки права требования от 22.08.2016.

В рамках данного дела, возбужденного Зареченским районным судом г. Тулы Дербенв С.П. обратился со встречным иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" о признании договора от 22.08.2016, заключенного между Дербеневым С.П. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры N 109, общей площадью 80,0 кв.м., на пятом этаже в блок-секции N 4 корпус N 3 многоквартирного дома по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, недействительным, мотивировав свои встречные исковые требования тем, что обстоятельства, послужившие основанием для подписания спорного договора для него были вынужденными, с пороками воли и в ущерб его интересам.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.03.2017 по делу N 2-63/2017 исковые требования ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" о проведении государственной регистрации договора уступки права требования от 22.08.2016, заключенного между Дербеневым СП. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Дербенева СП. о признании недействительным рассматриваемого договора об уступке прав требования от 22.08.2016 было отказано, что подтверждается приобщенным в материалы дела решением суда (т.1. л. д. 184-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2017 по делу N 33-1669 решение Зареченского районного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дербенева С.П. без удовлетворения (т.2, л. д. 33-39).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Дербенев С.А. не является участником дела, так как не обладает правом требования к должнику о передаче жилого помещения или иным другим денежным требованием.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Дербенева С.П. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры N 109 площадью 80 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, участок, находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвёртой блок - секции.

Поскольку Дербенев С.П. не является участником дела N А68-7166/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкер" его ходатайство, поданное в порядке статьи 48 АПК РФ, о замене стороны по делу -Дербенева С.П. на ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-7166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева