Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-4846/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А43-14931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-14931/2016,

принятому судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, ИНН 7803025365, г.Санкт-Петербург) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерного общества страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 111 032 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик); страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - САО "Медэкспресс", ответчик) о взыскании 9 224 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. на оплату услуг независимой оценки и 71 808 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со САО "Медэкспресс" в пользу ООО "Мир" 45 128 руб., в том числе: 9 224 руб. утраты товарной стоимости и 35 904 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016; а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Одновременно взыскал со САО "Медэкспресс" в доход федерального бюджета 1 241 руб. 28 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы прекратил. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, отказал.

ООО "Мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что от САО "Медэкспресс" не поступало заявление о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный номер К888ВВ152, и Лада, государственный регистрационный номер К558ОО152, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак К558ОО152, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер К888ВВ152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2013, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис серии ССС 0668016032, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

19.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчиком по платежному поручению от 19.09.2013 N 246 выплачено страховое возмещение в сумме 30 075 руб. 20 коп.

Для определения размера утраты товарной стоимости истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Лига Эксперт НН".

Согласно заключению ООО "Лига Эксперт НН" от 07.03.2014 N 117-14 величина утраты товарной стоимости составила 9 224 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствуют договор на выполнение работ по оценке от 06.03.2014 N 088-14, квитанция от 06.03.2014 к приходному кассовому ордеру N 088-14.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен и признан обоснованным.

САО "Медэкспресс" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 904 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016 в сумме 35 904 руб.

Довод заявителя о том, что от САО "Медэкспресс" не поступало заявление о снижении неустойки, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление САО "Медэкспресс" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 101-102).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-14931/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова