Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-10710/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-14684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-21"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-14684/2017

по иску администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-21"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-21" о взыскании задолженности в размере 1 427 040,20 руб. и неустойки в размере 270 830,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по договорам от 30.09.2013 N 334/365-56, N 329/266-449, N 338/280-446, N 333/264-193, N 335/267-352 по внесению арендной платы за пользование рекламными конструкциями по договорам за период 4 квартал 2013 года 1 квартал 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору N 338/280-446 за период с 11.01.2014 по 10.04.2017, по договору N 335/267-352 за период 11.10.2013 по 10.04.2017, по договору N 334/365-56 за период 11.10.2013 по 10.04.2017, N 333/264-193 за период 11.10.2013 по 10.04.2017, по договору N 329/266-449 за период 11.10.2013 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы за пользование рекламными конструкциями, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки признано судом законным и обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не выявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-21" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку спорные договоры не зарегистрированы в установленном в законе порядке, а значит, не являются заключенными. Суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир и ООО "Гефест-21" заключены ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир:

1) от 03.09.2013 N 334/365-56, предмет договора - односторонний рекламный щит площадью 18 кв. м (3,0 м х 6,0 м), расположенный по адресу: город Армавир, улица Розы Люксембург, 136. Размер годовой платы составляет 46 000 руб.;

2) от 03.09.2013 N 329/266-449, предмет договора - двухсторонний рекламный щит площадью 36 кв. м (3,0 м х 6,0 м х 2), расположенный по адресу: город Армавир, улица Ефремова, угол улицы Полины Осипенко. Размер годовой платы составляет 130 300 руб.;

3) от 08.10.2013 N 338/280-446, предмет договора - двухсторонний рекламный щит площадью 36 кв. м (3,0 м х 6,0 м х 2), расположенный по адресу: город Армавир, улица Урицкого, угол улицы Луначарского. Размер годовой платы составляет 138 000 руб.;

4) от 03.09.2013 N 333/264-193, предмет договора - двухсторонний рекламный щит площадью 36 кв. м (3,0 м х 6,0 м х 2), расположенный по адресу: город Армавир, улица Ефремова (въезд с ФАД). Размер годовой платы составляет 62 000 руб.;

5) от 03.09.2013 N 335/267-352, предмет договора - двухсторонний рекламный щит площадью 36 кв. м (3,0 м х 6,0 м х 2), расположенный по адресу: город Армавир, улица Ефремова (район Тубдиспансера). Размер годовой платы составляет 142 000 руб.

По условиям указанных договоров, истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в собственности МО город Армавир.

В силу пункта 2 указанных договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально равными частями в срок до 10 числа начала каждого квартала (1 квартал - до 10 января, 2 квартал - до 10 апреля, 3 квартал - до 10 июля, 4 квартал - до 10 октября).

В соответствии с пунктом 4 договоров ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 договора.

Ответчик свои обязательства по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период 4 квартал 2013 года 1 квартал 2017 года надлежащим образом не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 427 040,02 рублей.

10.03.2017 администрация составила претензии N 30-15/1193, N 30-15/1189, N 30-15/1191, N 30-15/1190, N 30-15/1192, в которых просила погасить образовавшуюся задолженность, указанные претензии были направлены ответчику 14.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 35290003165042).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 10.03.2017 N 30-15/1193, N 30-15/1189, N 30-15/1191, N 30-15/1190, N 30-15/1192, которые были направлена в адрес ответчика заказным письмом (идентификационный номер 35290003165042) (том 1, л.д. 15 - 24) по юридическому адресу ООО "Гефест-21" (352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 113).

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что претензии были получены представителем ответчика 15.03.2017.

Претензии содержат в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности и ее размер, информирование ответчика о возможности применения штрафных санкций в случае непогашения задолженности. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что и в отсутствие сведений сайта ФГУП "Почта России" о вручении ответчику претензий, одной лишь ссылки на неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика было бы недостаточно.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать получение претензий лицом, не уполномоченным ООО "Гефест-21" на такое получение, либо неполучение претензии по причинам, от него не зависящим.

Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его, о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ООО "Гефест-21" по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 113 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093103427221), в адрес суда поступило уведомление с подписью, уполномоченного на получение корреспонденции лица (Русакова по доверенности от 09.01.2017). Факт получения судебной корреспонденции заявителем жалобы не оспорен путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик свои обязательства по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 427 040,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 270 830,94 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный в настоящем договоре срок ООО "Гефест-21" начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил, удовлетворил требование о взыскании пени в размере 270 830,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку спорные договоры не зарегистрированы в установленном в законе порядке, а значит, не являются заключенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик неверно трактует нормы действующего законодательства, спорные договоры не являются договорами аренды здания, сооружения, а являются договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем, вышеуказанные договоры не подлежат государственной регистрации. Кроме того, даже в отношении подлежащих регистрации договоров судебной практикой воспринята позиция высших судебных инстанции относительно того, что отсутствие регистрации является значимым для третьих лиц, но не для сторон обстоятельством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-14684/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов