Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5523/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А67-2413/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (N 07АП-5523/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года (мотивированное решение от 23 июня 2017 года) по делу N А67-2413/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А. В. Хлебников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, ул. Плеханова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН 7704307104, ОГРН 1157746150858, г. Москва, ул. Смоленская, 7 пом.1)

о взыскании 476 226,41 рублей основной задолженности по договору N ТО-21-20440, 16 869,65 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой") о взыскании 476 226,41 рублей основной задолженности по договору N ТО-21-20440, 16 869,65 рублей пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области 05 июня 2017 года (мотивированное решение от 23 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецгазстрой" в пользу Департамента взыскано 476 226,41 рублей основной задолженности по договору N ТО-21-20440, 16 788,08 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Спецгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец неправомерно производит начисление по единой ставке в размере 61,90 рублей за 1 кв.м. на всю площадь земельного участка, что прямо противоречит пункту 3.2.2 договора аренды. Арендная плата по ставке в зависимости от вида использования земельного участка должна начисляться только на 4 997 кв.м., на остальную часть земельного участка должна распространяться ставка в размере 6.19 рублей за 1 кв.м. Положения решения Думы города Томска N 396 от 01 ноября 2016 года неприменимы к начислению арендной платы в порядке решения Думы города Томска N 965 от 19 августа 2008 года. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно производит начисление арендной платы с 01 января 2017 года с учетом свободного индекса потребительских цен на 2017 год в размере 105,6 %.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Отмечает, что воля сторон договора была направлена на то, чтобы изменить размер ставки арендной платы лишь за ту часть земельного участка, которая не используется для строительства. Площадь строительства объекта не тождественна площади самого объекта. Кроме того, сомнения вызывают и сама отсылка ООО "Спецгазстрой" к площади 4997 кв.м. Не ясно, является ли эта площадь показателем площади всего объекта недвижимости с учетом всех этажей, либо это площадь покрытия земельного участка, которую на плоскости занимает объект недвижимости. В последнем случае, площадь покрытия, не тождественна площади, необходимой для строительства. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что для строительства объекта требуется размещение строительной техники застройщика, персонала и т.д. При этом если учитывать, что договор аренды изначально заключался именно для строительства объекта, то департамент недвижимости полагает, что площадь 10070 кв.м. была изначально согласована ООО "Спецгазстрой" как площадь объективно необходимая для строительства объекта недвижимости. Применение к задолженности ООО "Спецгазстрой" индекса потребительских цен считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03 июля 2014 года между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20440, по условиям которого арендатор является победителем аукциона от 27 января 2012 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, мкр. N 9 жилищного комплекса "Солнечная долина" в соответствии с протоколом аукциона N 4 от 27 января 2012 года. На основании постановления администрации Города Томска от 19 февраля 2014 года N 316-з, договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02 февраля 2012 года N ТО-21-19860, подписанного с протоколом разногласий от 02 февраля 2012 года, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Петра Федоровского, 8, с кадастровым номером 70:21:0100087:8640 площадью 10070 кв.м (л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.4. договора кадастровая стоимость земельного участка 12 578 940,50 рублей.

Вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей (пункт 1.5. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 19 февраля 2014 года по 01 февраля 2019 года.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации Города Томска от 19 февраля 2014 года N 316-з, т.е. с 19 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02 февраля 2012 года N ТО-21-19860 размер арендной платы за земельный участок устанавливается: до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади, определяется согласно утвержденным Решением Думы Города Томска N 965 от 19 августа 2008 года ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов - 6,19 руб. /1 кв.м. *год.

Согласно пункту 3.2.2. договора после получения разрешения на строительство в отношении одного или нескольких объектов, для строительства которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории либо проектной документацией используется только часть земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размер арендной платы за земельный участок будет составлять 6,19 руб. за 1 кв.м в год в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства указанных объектов. В отношении той части земельного участка, на которую получено разрешение на строительство, размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться исходя из вида использования земельных участков: для строительства одноэтажных индивидуальных гаражей 16,9 рублей за 1 кв.м в год; для строительства объектов по предоставлению социальных услуг населению, инженерных коммуникаций 12,0 руб. за 1 кв.м в год; для строительства отдельно-стоящих административно-коммерческих объектов 113,5 руб. за 1 кв.м в год; для строительства жилых домов (в том числе со встроенными и встроено-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), многоэтажных гаражных комплексов 61,9 руб. за 1 кв.м в год; для строительства административных объектов органов гос. власти и управления 25,6 руб. за 1 кв.м в год; для строительства спортивных объектов 21,8 руб. за 1 кв.м в год.

Плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2. договора).

Соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 05 ноября 2015 года, заключенном между ООО "СтройЗаказчик" (сторона - 1) и ООО "Спецгазстрой" (сторона - 2), сторона - 1 передает, сторона - 2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору с 05 ноября 2015 года (л. д. 12).

Договор аренды земельного участка и соглашение о перемене стороны в договоре аренды от 05 ноября 2015 года зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2017 года N 70/000/058/2017-4791 (л. д. 21-22).

По акту приема-передачи от 10 июля 2017 года земельный участок передан арендодателем арендатору (л. д. 13).

В период с 01 июля 2016 года по 23 марта 2017 года обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 493 096,06 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией N 2164 от 20 февраля 2017 года, содержащей требование погасить имеющеюся задолженность (л. д. 8).

Требование претензии ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что новым арендатором - ООО "Спецгазстрой" обязанности по внесению арендной платы не исполняются, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, а также о наличии оснований для взыскания неустойки. Судом произведен перерасчет пени в связи с неверным определением количества дней просрочки в заявленном периоде.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате составлен истцом на основании решения Думы города Томска от 19 августа 2008 года N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "Город Томск", согласно положениям раздела 3 договора аренды в редакции соглашения о перемене сторон в договоре.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ООО "Спецгазстрой" ссылается на то, что положения решения Думы города Томска N 396 от 01 ноября 2016 года неприменимы к начислению арендной платы в порядке решения Думы города Томска N 965 от 19 августа 2008 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно указано, что решением Думы Города Томска от 19 августа 2008 года N 965 определены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и коэффициенты к ним. В то время как порядок расчета размера арендной платы за пользование земельными участками определен решением Думы города Томска от 01 апреля 2008 года N 828 "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск". При этом решение Думы Города Томска от 19 августа 2008 года N 965 принято в соответствии с пунктом 2.3. решения Думы города Томска от 01 апреля 2008 года N 828.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ООО "Спецгазстрой" о неправомерности начисления арендной платы по единой ставке в размере 61,90 руб. за 1 кв.м. на всю площадь земельного участка судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора N ТО-21-20440 от 03 июля 2014 года размер арендной платы после получения разрешения на строительство в отношении одного или нескольких объектов, для строительства которых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории либо проектной документацией используется только часть земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, размер арендной платы за земельный участок будет составлять 6,19 руб. за 1 кв.м в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства указанных объектов.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство N 70-301000-0420-2015 выдано в отношении всего участка с кадастровым номером 70:21:0100087:8640 площадью 10 070 кв.м без указания на возможность размещения на нем иных объектов, указанных в пункте 3.2.2. договора.

Доказательств использования земельного участка для строительства иных объектов в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств использования спорного земельного участка в иных целях также не представлено.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 16 869,65 рублей пени за период с 16 августа 2016 года по 23 марта 2017 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей и размер задолженности, суд взыскал с ответчика 16 788,08 рублей неустойки. При этом суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет, признал его неверным в части определения количества дней.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны размер начисленной судом неустойки не оспаривают, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 476 226,41 рублей основной задолженности по договору N ТО-21-20440, 16 788,08 рублей пени является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года (мотивированное решение от 23 июня 2017 года) по делу N А67-2413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.