Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9082/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таганка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-1109/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" - Герфанов Марат Альбертович (доверенность от 09.01.2017),

закрытого акционерного общества "Таганка" - Амиров Рустам Тамгатович (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "БашГарантСтрой" (далее - общество "БГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таганка" (далее - общество "Таганка", ответчик) о взыскании 39 640 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 8 086 руб. 56 коп. стоимости проведения экспертизы, 939 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также общество "БГС" обратилось в суд первой инстанции к обществу "Таганка" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д.67-69).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 (т. 1, л.д.181-182) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - общество "Трек", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 22.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество "Таганка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на поставку товара истцу надлежащего качества и выражает несогласие с заключением, подготовленным экспертом Хасановым Р.Х. в связи с тем, что при проведении экспертизы не использовался ГОСТ Р 52747-2007 "Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия".

Апеллянт считает неверным вывод эксперта Хасанова Р.Х. о том, что потеря шипов (в том числе, единичная) свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия", ГОСТ Р 52747-2007 "Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия" и является производственным дефектом. При этом, требование об обязательном наличии всех шипов на зимней шине после пробега 10 000 км, не гарантирует ни один из производителей шин.

По мнению ответчика, заключение N 012-А/095-2016 является неполным, исследованные вопросы и выводы не имеют причинно-следственной связи.

Кроме того апеллянт считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., который не соответствует сложности данного дела и фактически затраченному времени.

От общества "БГС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец отмечает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы. Ответчиком не представлено документов на шипы, способы их крепления в шинах. Экспертиза проведена экспертом правильно и не противоречит положениям государственных стандартов. Требования об эксплуатации автошин на обледенелых и заснеженных дорогах являются рекомендательными. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Приняв участие в судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шины N okiaN H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL 2413 изготовлены обществом "Нокиан Шина", в подтверждение чему представлен сертификат соответствия серии RU N 0120247 с приложениями NN 1-5 (т.2, л.д.43-48).

Шины N okiaN H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL 2413 в количестве 4 штук были приобретены обществом "Таганка" у общества "Трек" по товарной накладной от 16.10.2014 N 695 (т.1, л.д.164-169).

Обществом "Таганка" произведена передача обществу "БГС" автошин N okiaN H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL а/шина/ TS31836 в количестве 4 штук на общую сумму 39 640 руб. в соответствии с товарной накладной от 16.10.2014 N 8405 (т.1, л.д.15).

На основании выставленной обществом "Таганка" счетом-фактурой от 16.10.2014 N 8405 (т.1, л.д.14) ответчиком произведена оплата автошин безналичным перечислением денежных средств в сумме 39 640 руб. по платежному поручению от 15.10.2014 N 699 (т.1, л.д.65).

Впоследствии общество "БГС" направило в адрес общества "Таганка" претензию от 26.05.2015 N 161/15 (т.1, л.д.16-19) с требованием принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества автошин. Совместно с указанной претензией были направлены фотографии автошин.

Общество "Таганка" на основании представленных фотографий выдало заключение о техническом состоянии шины от 15.06.2015 N 19/06 (т.1, л.д.20), в котором сделан вывод о том, что после изучения представленных материалов, техническим отделом выявлено, что информация по большому износу, по вылету части шипов противоскольжения в шине NokiaN H-8 недостаточна. Для получения независимой экспертизы предложено предоставить дефектную шину заводу-изготовителю на исследование.

Претензией от 24.07.2015 N 202/15 (т.1, л.д.21-23) общество "БГС" повторно просило общество "Таганка" принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества автошин, а также представить сертификат соответствия шин и сообщить адрес завода-изготовителя. При этом, обществом "БГС" было указано на возможность проведения независимой экспертизы за свой счет и обращения в суд для защиты своих интересов.

В ответ на названную претензию общество "Таганка" направило истцу письмо от 18.08.2015 исх. N 01-03-24 (т.1, л.д.27-28) в котором сообщило, что в случае предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества общество может самостоятельно провести экспертизу и представить продавцу заключение, подтверждающее производственный брак. После этого претензия и заключение экспертизы будут направлены на завод-производитель для решения вопроса о замене. В письме также указано на возможность самостоятельного обращения на завод-производитель, организовав доставку своими силами и за свой счет.

На основании обращения общества "БГС" обществом с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" (далее - общество "НБТ и СЭ РБ") проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 31.08.2015 N 276 (т.1, л.д.29-30), согласно которому представленные к экспертизе автошины радиальные зимние, бескамерного типа, заявленной торговой марки NokiaN H-8 Hakkapeliita размер 235/55 R 17 103T рисунок протектора WiNter, серийный номер DOT60С62413, оснащенные шипами противоскольжения, порядковые номера на боковинах отсутствуют, имеют скрытые недостатки производственного характера шипов противоскольжения и работ по их установке, проявившиеся в процессе эксплуатации. По данным исследования наличие указанных недостатков не имеет причинно-следственной связи с нарушением установленных правил эксплуатации представленного к экспертизе товара, приведшим к возникновению заявленных недостатков шин в виде ускоренного износа протектора и утери части шипов.

Письмом от 30.09.2015 (т.1, л.д.35-36), ссылаясь на экспертное заключение от 31.08.2015 N 276 общество "БГС" просило общество "Таганка" вернуть стоимость автошин и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 086 руб. 56 коп.

Названное письмо направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 15.10.2015 и получено последним 21.10.2015, что подтверждается копиями квитанции ФГУП "Почта России" и почтового уведомления о вручении (т.1, л.д.37-39).

Оставление обществом "Таганка" требований, изложенных в письме от 30.09.2015, а также обстоятельство невозврата денежных средств, уплаченных за приобретенные автошины, послужило основанием для обращения общество "БГС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества "Таганка" (т.1, л.д.100-101) определением суда первой инстанции от 31.05.2016 (т.1, л.д.107-109) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие недостатков в виде повышенного износа протектора, стертости шин N okiaN Hakkapelitta 8/235/55 R17 103T XL в порядке убывания, трещины, выпадение шипов менее 50%, исчезновение зимнего индикатора "снежинка".

2. Установить характер выявленных недостатков, является ли он производственным или эксплуатационным?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом Хасановым Р.Х. подготовлено заключение N 012-А/095-2016 (т.1. л.д.110-131).

Обществом "Таганка" заявлены письменные возражения на заключение эксперта (т.2, л.д.25-27), а также ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.2, л.д.33).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 (т.2, л.д.71-73) по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРС" (далее - общество "ТЕРС").

В письме от 09.03.2017 (т.2, л.д.77) общество "ТЕРС" сообщило арбитражному суду о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением шин для осмотра эксперту.

Общество "БГС" также сообщило обществу "ТЕРС" о невозможности предоставления шин на проведение повторной экспертизы ввиду их пропажи, причину которой установить является невозможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, в том числе заключениями экспертов от 31.08.2015 N 276 и N 012-А/095-2016, обстоятельства поставки ответчиком истцу некачественного товара, что в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата уплаченных обществом "БГС" 36 490 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам пункта 1 статьи 395 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции оценил объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с явкой представителя истца, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оказание юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер правоотношений сторон, связанных с оформлением товарной накладной от 16.10.2014 N 8405 содержащей конкретизированный перечень и количество передаваемого товара, а также действиями по предоставлению продавцом, принятием и оплате поименованного в ней товара покупателем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из названного, правомерность предъявления обществом "БГС" требований о возвращении денежной суммы за поставленный некачественный товар (автошины) связана с установлением факта существенного нарушения требований к качеству такого товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соответствия качества поставленного товара (автошин) в материалы дела представлены сертификат соответствия серии RU N 0120247 с приложениями NN 1-5 и акт проверки качества продукции N 15-259 (т.1, л.д.169-151), составленный производителем автошин обществом "Нокиан Шина".

Истцом в результате эксплуатации (1 сезон) поставленных ответчиком по товарной накладной от 16.10.2014 N 8405 автошин NokiaN H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL а/шина/ TS31836 в количестве 4 штук выявлены дефекты (шины стерты в порядке убывания, шипов практически не осталось, "снежинки" (зимние индикаторы) исчезли), которые, по мнению общества "БГС", свидетельствуют о невозможности безопасно их эксплуатировать в зимних условиях.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10 ГОСТ Р 52747-2007 "Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия" (действовавшем до 01.04.2017) изготовитель гарантирует надежную работу шипов в течение 12 месяцев с момента установки шипов в шину или продажи ошипованной шины в пределах гарантийного срока шины. Гарантийный срок хранения шипов - 12 месяцев с момента их продажи.

Как усматривается из материалов дела, датой выпуска шин N okiaN H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL 2413 является 24 неделя 2013 года, что соответствует июню 2013 года. Следовательно, гарантийный срок на указанные шины действует до мая-июня 2014 года. Изложенное также следует из акта проверки качества продукции N 15-259 (т.1, л.д.149-151).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку спорные автошины приобретены истцом у ответчика по товарной накладной N 8405, датированной 16.10.2014, то есть после истечения гарантийного срока, то в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ общество "БГС" обязано доказать обстоятельства возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве подтверждения своей позиции по поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил экспертное заключение общества "НБТ и СЭ РБ" от 31.08.2015 N 276, в котором сделан вывод о том, что исследуемые шины имеют скрытые недостатки производственного характера шипов противоскольжения и работ по их установке, проявившиеся в процессе эксплуатации.

При этом согласие на проведение экспертизы в отношении качества поставленного товара общество "Таганка" фактически выразило в письме от 18.08.2015 исх. N 01-03-24.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогами проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Хасановым Р.Х. подготовлено заключение N 012-А/095-2016 (т.1. л.д.110-131), согласно которому дефектов (недостатков) в виде повышенного износа протектора, стертости шин в порядке убывания, трещин и исчезновения зимнего индикатора "снежинка" во время осмотра отмечено не было. При этом, выпадение шипов на видимой части у шин NN 3, 4, 2, 1 было зафиксировано 25%, 40%, 52%, 60% соответственно. Вся площадь протектора шин имеет характерный эксплуатационный износ и на всех шинах присутствуют индикаторы износа шин "снежинка" и цифры, что свидетельствует о нормальной эксплуатации без резких рывков и без резких торможений при движении автомобиля. На внутренней поверхности одной из выбранных для исследования шин (шины N 2) отсутствуют следы деформации, разрывов и других дефектов. Повреждений бортовой части в виде надрывов поверхности, разрывов корда, деформаций не наблюдается. Это свидетельствует о том, что шина не эксплуатировалась с нарушением правил эксплуатации. Однако, исходя из анализа видимых частей шин, можно заметить, что потеря шипов зафиксирована от 25% до 60% за период эксплуатации равный в один сезон эксплуатации. Такое обстоятельство для рассматриваемых шин нет основания считать нормальным. В отсутствие зафиксированных условий нарушения правил эксплуатации исследуемых шин, потеря шипов является производственным дефектом.

Возражая относительно того, что в списке литературы, используемой в исследовании, экспертом не применялся ГОСТ Р 52747-2007 "Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия", обществом "Таганка" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено. Однако, повторная экспертиза не проведена ввиду исчезновения исследуемого материала.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта N 012-А/095-2016, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на заявленные обществом "Таганка" возражения в отношении неприменения экспертом в исследовании ГОСТ Р 52747-2007 "Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия", оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Объективных оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперта Хасанова Р.Х. (т.1, л.д.111), имеющего высшее и дополнительное образование судебного эксперта, являющегося кандидатом технических наук, доцентом со стажем работы по специальности с 1998 года, стажем экспертной работы с 2013 года (т.1, л.д.111, 126-131), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов эксперта, не представлены, имеются лишь предположения общества "Таганка", не подкрепленные доказательствами, о неиспользовании экспертом в исследовании конкретных ГОСТов. Однако, отсутствие указания в заключении на ГОСТ Р 52747-2007 "Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия" устранено путем опроса эксперта Хасанова Р.Х. в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2016.

Ссылка на неправомерность выводов эксперта о том, что потеря шипов (в том числе, единичная) является нарушением требований ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия", ГОСТ Р 52747-2007 "Автомобильные транспортные средства. Шипы противоскольжения. Общие технические условия" по существу является несогласием с экспертным заключением и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 012-А/095-2016 является допустимым и относимым доказательством по настоящему по делу.

Судебной коллегией также признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что наличие всех шипов на зимней шине после пробега 10 000 км не гарантирует ни один из производителей шин. Названный довод является предположением ответчика, не подкрепленным доказательственной и нормативной базой.

Оценив в совокупности заключения экспертов от 31.08.2015 N 276 и N 012-А/095-2016, выводы, содержащиеся в них и иные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям действующих государственных стандартов, что является основанием для возврата 39 640 руб., уплаченных обществом "БГС" на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая соответствующую обязанность на ЗАО "Таганка" судебной коллегией принято во внимание, что названный случай представляет собой последствия реализации истцом права на односторонний отказ от договора.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, следует, что согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента передачи автошин обществу "БГС", последнее стало его собственником.

С возникновением у ООО "БГС" права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ЗАО "Таганка" одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Установленные в ходе рассмотрения вопроса о возможности проведения повторной экспертизы обстоятельства свидетельствуют об утрате автошин и невозможности осуществления их возврата продавцу обществом "БГС". Соответствующие подтверждения даны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "Таганка" не было заявлено встречных требований как о возврате автошин, так и возмещения стоимости утраченного имущества.

Поскольку вопрос о стоимости признанных некачественными автошин имеет самостоятельный предмет доказывания, ЗАО "Таганка" осуществляя принадлежащие обществу гражданские права своей волей и в своем интересе, не лишено возможности заявления соответствующих требований в отдельном производстве.

Принимая во внимание позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, сохранение возможности заявления им требований направленных на обеспечение баланса интересов сторон и данные представителем ответчика пояснения о намерении реализовать принадлежащие права в самостоятельном порядке, судебная коллегия исходит из допустимости решения в рамках настоящего дела вопроса о возмещении уплаченной покупателем за некачественный товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный истцом в тексте искового заявления (т.1, л.д.9) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.10.2015 по 19.01.2016, итоговая сумма которых составила 939 руб. 30 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции и расчета процентов по статье 395 ГК РФ, осуществленного истцом, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая обоснованность заявления истца о распределении судебных расходов (т.1, л.д.67-69), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор N 10Ф на оказание юридических услуг от 22.06.2015 (далее - договор N 10Ф; т.1, л.д.71), платежное поручение от 04.02.2016 N 144 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.72).

Согласно пункту 1.1 договора N 10Ф общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество "Формула", исполнитель) обязуется по поручению общества "БГС" (заказчик) оказать юридические услуги в интересах заказчика, связанные со взысканием в Арбитражном суде Республики Башкортостан стоимости товара ненадлежащего качества: автошин NokiaN H-8 Hakkapeliita шип. 235/55 R 17 103T XL а/шина/ TS31836 с общества "Таганка".

В обязанности исполнителя на основании пункта 1.2 договора N 10Ф входит оказание юридической помощи, необходимой для возбуждения и ведения в Арбитражном суде Республики Башкортостан гражданского дела о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по названному гражданскому делу путем назначения представителя для участия в судебных заседаниях на стороне общества "БГС".

За деятельность, указанную в пункте 1.2 договора N 10Ф заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора N 10Ф).

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора N 10Ф факт оказания услуг оформляется путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением.

Оплата вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты принятия искового заявления к рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 3.6 договора N 10Ф).

Для целей представления интересов общества "БГС" при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю Григорьевой Евгении Валерьевне, являющейся работником общества "Формула" (трудовой договор от 06.04.2015 N 3/15; т.1, л.д.74-77), на основании распоряжения от 23.06.2015 N 2 (т.1, л.д.73) выдана доверенность от 19.01.2016 N 4/1 (т.1, л.д.70), представителю Гирфанову Марату Альбертовичу - доверенность от 28.07.2016 N 159/1 (т.1, л.д.158).

Представление интересов общества "БГС" в суде первой инстанции осуществлялось представителем Григорьевой Е.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.04.2016, представителем Гирфановым М.А. - в судебных заседаниях, состоявшихся 03.04.2017, 26.09.2017, 07.10.2016, 13.10.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 12.12.2016, 03.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.89, 178, т.2, л.д.8, 14, 20, 28, 53, 66, 82, 90, 93).

К числу процессуальных документов, составленных представителями общества "БГС", следует отнести исковое заявление (т.1, л.д.6-10), письменные возражения на отзыв (т.1, л.д.82-83), письменные возражения на возражение на заключение эксперта (т.2, л.д.34), письменное возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.2, л.д.58).

Оплата по договору N 10Ф обществу "Формула" истцом произведена посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.02.2016 N 144 в сумме 25 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителями (работниками общества "Формула") Григорьевой Е.В. и Гирфановым М.А., в частности объем и характер составленных ими процессуальных документов, их действий по защите интересов общества "БГС" и степени их результативности, в том числе участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-1109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таганка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина