Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-14430/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-10632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Баннова Н.С. по доверенности от 24.08.2016

от ответчика (должника): Покровская В.С. по доверенности от 25.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14430/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) по делу N А56-10632/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании 33 877 руб. 50 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в феврале 2016.

Определением от 04.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2014 между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключен договор N 18/М, согласно которому локомотивом истца осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской ж.д.

Как следует из пункта 15 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2. Согласно пункту 19.2. договора ответчик уплачивает ОАО "Российские железные дороги" сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, в том числе, согласно статье 39.

В феврале 2016 года ОАО "Российские железные дороги" на станцию Новый Порт в адрес ответчика были доставлены вагоны, что подтверждается выпиской из Книги передачи документов вагонной группе порта о прибытии грузов по станции, которые, несмотря на готовность их к подаче ответчику, продолжали простаивать на путях станции, по причинам, зависящим от ответчика, а именно, по причине занятости мест выгрузки ввиду невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы N N 15/611, 15/615, 15/617, 15/621, 15/616, 15/620, 15/612, 15/618, 15/619, 15/628, 15/634, 15/637, 15/635, 15/638, 15/636, 15/639, 15/644, 15/645, 15/652, 15/657, 15/658, 15/660, 15/659, 15/661, 15/664, 15/670, 15/665, 15/671, 15/666, 15/672, 15/667, 15/673, 15/674, 15/692, 15/675, 15/684, 15/676, 15/689, 15/679, 15/694, 15/680, 15/682, 15/681, 15/683, 15/685, 15/693, 15/686, 15/695, 15/687, 15/696, 15/688, 15/701, 15/690, 15/691, 15/699, 15/708, 15/713, 15/719, 15/714, 15/720, 15/715, 15/721, 15/723, 15/729, 15/730, 15/744, 15/726, 15/732, 15/731, 15/733, 15/745, 15/762, 15/746, 15/750, 15/747, 15/755, 15/748, 15/754, 15/749, 15/751, 15/752, 15/756, 15/753, 15/757, 15/763, 15/772, 15/764, 15/766, 15/765, 15/767, 15/768, 15/780, 15/769, 15/781, 15/770, 15/782, 15/771, 15/773, 15/783, 15/786, 15/784, 15/787, 15/785, 15/788, 15/796, 15/797, а также имеющимися памятками приемосдатчика к ним. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги передачи документов вагонной группе порта.

На основании перечисленных актов обществу начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 33 877 руб. 80 коп.

В связи с невнесением Портом платы в добровольном порядке Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы: время и причины простоя грузовых вагонов, сведения о размеченных самим Ответчиком местах выгрузки и погрузки грузов, Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 1299, 1330, 1324, 1364, 1349, 1377, 1381, 1399, 1406, 1405, 1417, 1404, 1422, 1427, 1426, 1453, 1484, 1506, 1485, 1505, 1508, 1511, 1515, 1526, 1527, 1530, 1533, 1551, 1552, 1557, представленные Истцом, также свидетельствуют о том, что технологические нормы выгрузки грузов из вагонов не выполнялись Ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, является основанием для начисления платы.

Памятки приемосдатчика подписаны Ответчиком без возражений.

Ответчик, фактически не оспаривая факт простоя вагонов на путях станции, причины и время такого простоя, факт разметки спорных вагонов в порядке положений пункта 6 договора N 18/М на конкретные пути необщего пользования и факт невыполнения технологических норм погрузки, выгрузки грузов на таких путях, ссылается на то, что Истец в рассматриваемом случае обязан был руководствоваться положениями пункта 7 договора N 18/М.

Суть доводов Ответчика сводится к тому, что возражения на акты общей формы Ответчик, якобы, в силу пункта 7 договора N 18/М подтвердил готовность принять вагоны с грузом на пути необщего пользования являющимися местами погрузки, выгрузки, в связи с чем, Истец, должен был подавать спорные вагоны на пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, и/или отставить их на железнодорожные пути, не являющимися местами погрузки, выгрузки.

Подобные доводы Ответчика несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям договора N 18/М.

Пункт 7 договора N 18/М связывает возможность подачи вагонов на пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки и/или их отставить на железнодорожные пути, не являющимися местами погрузки, выгрузки, только с наличием соответствующего согласования этого сторонами.

Подобное согласование в рассматриваемом случае отсутствовало. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Вопреки доводам Ответчика, оговорки в актах общей формы не сдержат записей о готовности Ответчика принять вагоны на конкретные иные пути, отличные от путей, на которые раннее им была произведена разметка и/или о готовности принять вагоны на пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки и/или об их отставлении на железнодорожные пути, не являющимися местами погрузки, выгрузки. Так же, оговорки к актам общей формы не содержат и согласования Истца на подобные действия.

Правовых обоснований, по какой причине Истец в рассматриваемом случае не должен был выполнять условия пункта 6 договора N 18/М, а следовать положениям пункта 7 договора N 18/М при отсутствии соответствующих согласований и/или на каком основании Истец должен был вообще согласовать подобное с Ответчиком, последним не приведено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального чтения условий пункта 7 договора N 18/М и принимая во внимание положения названных норм права, следует, что стороны заключили договор на условиях о том, что подача вагонов на пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки и/или об их отставлении на железнодорожные пути, не являющимися местами погрузки, выгрузки, возможны только при наличии соответствующего соглашения сторон. Подобное соглашение в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны с возражениями, поскольку возражения ответчика в рассматриваемом случае факт простоя вагонов по вине, зависящей от ответчика, а именно по причине занятости мест выгрузки ввиду невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, не оспаривают, наличие оснований для начисления платы не опровергают.

Из имеющихся в деле памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов не выполнялся ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ является основанием для начисления платы. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений. Иного ответчиком не доказано.

Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, составлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика в части размеченных вагонных листов судом отклонен, поскольку, специализация путей в зависимости от наименования груза и нормы на производство грузовых операций по погрузке/выгрузке грузов определены в Приложении N 2 к договору N 18/М, согласно которому операции по погрузке/выгрузке грузов, указанных в актах общей формы, производятся на конкретных путях, следовательно, ответчик не мог произвести разметку спорных вагонов на иные пути, поскольку это противоречило бы условиям заключенного между сторонами Договору. Более того, то, что вагоны простаивали на путях общего пользования в связи с невыполнением технологического срока оборота вагонов именно на тех путях, на которые такие вагоны были размечены самим ответчиком, подтверждается, в том числе, натурными листами.

Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что операции по грузу, указанному в актах общей формы и имеющихся в материалах дела, могли быть произведены на иных путях, кроме тех, на которые были размечены самим ответчиком, и что другие пути были свободны в рассматриваемый период, судом отклоняется, поскольку спорные вагоны в соответствии с условиями пункта 6 Договора N 18/М были размечены самим ответчиком на конкретные пути.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательствам, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, выписками из Книги передачи документов вагонной группе, натурными листами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-10632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов