Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-13926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-74644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Миночкин А.В. (доверенность от 05.06.2015)

от ответчика (должника): Гаврилова С.А. (доверенность от 29.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15554/2017) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-74644/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Светлана"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет, ответчик) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период 16.09.2015 по 15.09.2016 в размере 92 561,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Комитета, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средства установлен судом неверно. Комитет считает, что расчет суммы процентов необходимо вести с 15.08.2016, то есть с даты принятия Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-96566/2015.

Кроме того, Комитет полагает, что истец не обосновал размер расходов на оплату услуг представителя, так как представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг указывает на перечень услуг по договору, но не содержит цены за оказание каждого вида услуг.

До судебного заседания в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.08.2017 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 Обществу предоставлен земельный участок площадью 2344.00 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7683:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, участок 1, (севернее дома 43, литера А по улице Ленсовета) (далее - Земельный участок) для целей строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс). Обществу установлены инвестиционные условия в виде перечисления арендной платы на период строительства в сумме 5 995 900 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга и от 15.03.2005 N 275. Период строительства установлен в течение 23 месяцев со дня вступления постановления в силу.

Во исполнение названного постановления между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.12.2011 N 00/ЗК-04158(12) аренды Земельного участка для реализации инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивного комплекса) (далее - Договор).

16.09.2015 Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение N 78-11-29-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивного комплекса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 41, корпус 2, литера А.

Ссылаясь на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию размер арендной платы должен рассчитываться на основании ведомости инвентаризации земельного участка, составленной ГУП ГУИОН, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендных платежей за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на основании ставки арендной платы, установленной Договором для строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. по делу N А56-96566/2015 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" взыскан 1 156 685 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.12.2011 N 00/ЗК-04158(12) за период с 16.09.2015 по 31.12.2015, 24 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. по делу N А56-96566/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.10.2016 Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения Комитета с жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Период неосновательного обогащения установлен решением по делу А56-96566/2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2015 по 15.09.2016 составляют - 92 561, 13 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015; Дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2016; Поручение от 10.10.2016; платежное поручение N 18 от 17.10.2016, подтверждающее несение расходов в сумме 25 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки общества в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-74644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина