Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-10576/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-28958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мелешкина О.В. представитель по доверенности N 16-9/119 от 07.08.2017,

от ответчика - Мазаев К.Г. представитель по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-28958/17 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании штрафа в размере 2.034.431 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41- 28958/17 заявленные требования удовлетворены частично в размере 24.141 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 стороны заключили государственный контракт N 74/13 - С на выполнение работ по строительству путепровода, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-103 Щелковское шоссе до пересечения с Московским малым кольцом (с подъездами к г.Щелково и Звездному городку), Московская область" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.12.12 г. N948-р, и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику.

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 1.695.359.530 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ на объекте (приложение N 1 к контракту).

Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 12 августа 2015 г.

Согласно п. 6.2. контракта окончанием работ по объекту является дата подписания акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 6.4 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ.

Как указал истец, ответчик (подрядчик ) в срок, предусмотренный контрактом, не завершил работы на объекте.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 15.12.2015 г. (унифицированная форма NКС-3) и акту о приемке выполненных работ N17 от 15.12.2015 (унифицированная форма NКС-2) фактически работы на объекте завершены 15.12.2015.

30.09.2013 подрядчиком получено разрешение на строительство N 03-1/110.

Следовательно, срок окончание работ по контракту - 09.12.2015 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 6 дней в период с 09.12.2015 г. по 15.12.2015 г., неустойка - 2.034.431 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного начисления истцом неустойки от общей суммы контракта, а не от стоимости просроченного обязательства.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.4.4 контракта подрядчик при нарушении срока окончания работ на объекте, уплачивает заказчику 0,02% рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 работы выполнены на общую сумму 20.118.071 руб. 47 коп.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2.034.431 руб. 43 коп., рассчитанную в соответствии с п. 12.4.4 договора.

Ответчик представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел основания для применения указанной нормы материального права.

Между тем, как установлено судом, из представленного истцом расчета неустойки видно, что истец начисляет неустойку от общей суммы договора.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 263 - О от 21.12.2000, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная истцом от общей стоимости контракта является неправомерной и необоснованной.

Арбитражный суд, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, исходя из принципа равенства сторон, признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ на объекте подлежит удовлетворению размере 24.141 руб. 61 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии протоколов разногласий и переписки между сторонами по контракту, является несостоятельным в силу следующего.

Государственный контракт заключен в соответствии с действовавшим на момент возникновения правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), запрещающий какие-либо переговоры между заказчиком и участниками размещения заказа при проведении процедур закупки (п. 6 ст. 20, п. 6 ст. 32, п. 6 ст. 41.1, п. 4 ст. 46, п. 7 ст. 53 закона N 94-ФЗ).

Таким образом, процедура заключения государственного контракта исключает возможность переписки, направления протоколов разногласий и иные формы волеизъявления исполнителя по контракту, направленные на внесение изменений в контракт и преддоговорные споры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года по делу N А41-28958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов