Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-3593/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А04-2498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Блинов А.Е. по доверенности от 14 апреля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по делу Арбитражного суда Арбитражного суда Амурской области N А04-2498/2017, рассмотренному по иску государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" об урегулировании разногласий по государственному контракту, о признании незаконными действий должностных лиц ответчика,

установил:

государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 122, а именно, исключить пункты 14 (г), 14 (ф), 38 (в), 40 (а), 49, исключить из пункта 14 (е) слова "возмещать вред, причиненный водному объекту", исключить из пункта 37 слова "значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются заказчиком путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску заказчика, выполненных по поручению заказчика лабораторией аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации", дополнить контракт пунктом 12 (у) - "в случае подтопления внутридворовых сетей водоотведения заказчика, из городских сетей водоотведения заказчика, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана произвести очистку внутридворовой системы водоотведения заказчика, в течение 24 часов с момента подтопления", дополнить контракт пунктом 12 (ф) - "в случае неисполнения настоящего обязательства, заказчик вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства возмещения затрат по проведению мероприятий по очистке и пропарке внутридворовой системы водоотведения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана исполнить данное требование", о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по взиманию штрафов за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

В заявлении от 10 мая 2017 года истец уточнил заявленные требования, указал, что ответчик не относится к числу потребителей, которые обязаны оборудовать приборами учета сточных вод канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, так как объем сточных вод не превышает 90 куб. м. в сутки, пункт 14 "г" подлежит изменению. Представленные документы подтверждают факт переполнения канализационных колодцев колледжа за счет стоков из городской системы водоотведения, что свидетельствует о возможных затратах и необходимости дополнения контракта пунктами 12 "у", "ф". На требованиях в части урегулирования разногласий по пунктам 14 "ф", 38 "в", 49 контракта не настаивал, счел возможным оставить в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, разногласия между сторонами урегулированы следующим образом: пункт 14 "г" изложить в следующей редакции: "установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем контракте, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", пункт 14 "е" изложить в следующей редакции: "производить оплату по настоящему контракту в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод. Если сброс сточных вод абонента повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект или причинение вреда водному объекту, абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня письменного требования организации, осуществляющей водоотведение или очистку сточных вод, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды", пункт 14 "ф" исключить; пункт 37 изложить в следующей редакции: "К декларации прилагается заверенная заказчиком схема внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев. При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков. Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются заказчиком путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску заказчика, выполненных по поручению заказчика лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации", пункт 38 "в" изложить в следующей редакции: "не подлежат указанию нулевые значения фактических концентраций или фактических свойств сточных вод", пункт 40 "а" изложить в следующей редакции: "выявление организацией водопроводно-канализационного хозяйства в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышения заказчиком нормативов допустимых сбросов заказчиков или требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения по веществам (показателям), не указанным абонентами в декларации", пункт 49 изложить в следующей редакции: "отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения".

В удовлетворении требований о включении в контракт пунктов 12 "у" и 12 "ф" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в контракт пунктов 12 "у" и 12 "ф", истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт о дополнении условий контракта пунктами 12 "у" и 12 "ф", а также признать незаконными действия должностных лиц ответчика по взиманию штрафов за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения. В обоснование указывает, что внесение в контракт пунктов 12 "у" и 12 "ф" целесообразно в целях повышения ответственности ответчика в случае затопления колодцев; в резолютивной части решения суд не указал результат рассмотрения требования о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по взиманию штрафов за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

Согласно отзыву на жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что требования пунктов 12 "у" и 12 "ф" контракта не относятся к существенным условиям контракта; результат рассмотрения требования о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по взиманию штрафов за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения отражен судом в мотивировочной части решения, отсутствие указания в резолютивной части решения не влияет на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами возникли разногласия при заключении государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N 122, которые были переданы на рассмотрение суда.

Истец предлагал ответчику включить в условия контракта пункты 12 "у" и 12 "ф" в следующей редакции:

12 (у) - "в случае подтопления внутридворовых сетей водоотведения заказчика, из городских сетей водоотведения заказчика, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана произвести очистку внутридворовой системы водоотведения заказчика, в течение 24 часов с момента подтопления";

12 (ф) - "в случае неисполнения настоящего обязательства заказчик вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства возмещения затрат по проведению мероприятий по очистке и пропарке внутридворовой системы водоотведения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана исполнить данное требование".

К соглашению по данным пунктам контракта стороны не пришли.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора водоснабжения и водоотведения определяются с учетом положений глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоотведения являются: 1) предмет договора, режим приема сточных вод; 2) порядок учета принимаемых сточных вод; 3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод; 4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; 5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); 6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) права и обязанности сторон по договору; 9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; 10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; 13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия, предлагаемые истцом в редакции пунктов 12 "у" и 12 "ф", в Законе о водоснабжении и водоотведении в качестве существенных условий договора водоотведения не названы.

Следовательно, могли быть включены в договор при условии достижения между сторонами соглашения о необходимости их включения в договор.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение между сторонами в этой части не достигнуто, спорные пункты не относятся законом к существенным условиям договора водоотведения, они не подлежат включению в контракт.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что предлагаемая истцом редакция названных пунктов контракта возлагает на ответчика безальтернативную ответственность. В случае причинения вреда в результате подтопления внутридворовых сетей водоотведения заказчика, для возложения на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности его возместить необходимо доказать наличие совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении в контракт пунктов 12 "у" и 12 "ф".

Учитывая, что требование истца о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по взиманию штрафов за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения по существу судом рассмотрено, результат рассмотрения отражен в мотивировочной части решения, не указание результата в резолютивной части решения не повлекло принятие не правильного решения, следовательно, допущенное нарушение не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в контракт пунктов 12 "у" и 12 "ф", и о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по взиманию штрафов за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2017 года по делу N А04-2498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц