Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-4396/17

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А74-5874/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтеко"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года по делу N А74-5874/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтеко" (ИНН 1901092062, ОГРН 1091901003765, далее - ООО "Синтеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и К Манжула" (ИНН 1901052630, ОГРН 1021900532147, далее - ООО "ПМ и К Манжула", ответчик) о взыскании 220 442 рублей 48 копеек, в том числе 199 503 рублей долга по договору субподряда от 04.07.2016 N 177/СП, 20 939 рублей 48 копеек пени, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2017 иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ПМ и К Манжула" в пользу ООО "Синтеко" взыскано 220 442 рублей 48 копеек, в том числе 199 503 рублей долга, 20 939 рублей 48 копеек пени, а также пени за последующий период с 03.05.2017 до момента фактической уплаты задолженности в сумме 199 503 рублей в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7409 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2017 N 124 и 11 384 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части частичного отказа во взыскании судебных расходов с ООО "ПМ и К Манжула" в пользу ООО "Синтеко" изменить и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, суд полностью согласился с доводами ответчика и снизил сумму судебных расходов, заявленную истцом (35 000 рублей), до 11 384 рублей 75 копеек, размер которых рассчитал ответчик. Такой подход суда к определению размера судебных расходов заявитель считает необоснованным.

Апеллянт настаивает, что услуги, оказанные исполнителем истцу по настоящему делу, непосредственно связаны с делом и отвечают критериям необходимости и достаточности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя частично. Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения. Довод апеллянта о том, что суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, согласился с доводами ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку является предположением истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Исследовав материалы электронного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 11 384 рублей 75 копеек.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда в обжалуемой части соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30.06.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2017 года по делу N А74-5874/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтеко" (ИНН 1901092062, ОГРН 1091901003765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (резолютивную часть) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина