Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-11552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-83375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. до перерыва, Пермяковой Е.П. после перерыва

при участии:

от истца: Панферовой И.О. по доверенности от 05.09.2016; от ООО "Северо-Западный" (правопреемник) Панферовой И.О. по доверенности от 16.03.2017 (до перерыва и после)

от ответчика: Семенова С.В. по доверенности N 5 от 18.01.2017; Захаровой Л.А. N 62 от 01.12.2016 (до перерыва и после)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14469/2017) ЗАО "Эра-Инжиниринг" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-83375/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО СК "Базис"

к ЗАО "Эра-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис" (Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, литер А, пом. 24-Н, ОГРН: 5067847039288; далее - ООО СК "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Эра-Инжиниринг" (Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН: 1089847177750; далее - ЗАО "Эра-Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора от 20.07.2013 N 15-13, взыскании неустойки в размере 1 586 404,13 руб. по договору от 20.07.2013 N 15-13 за период с 30.11.2013 по 29.11.2016, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением от 19.04.2017 суд первой инстанции расторг договор от 20.07.2013 N 15-13, заключенный между ООО "Строительная компания "БАЗИС" и ЗАО "Эра-Инжиниринг". Взыскал с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в пользу ООО "Строительная компания "БАЗИС" 1 586 404,13 руб. неустойки по договору от 20.07.2013 N 15-13 за период с 30.11.2013 по 29.11.2016; 34 864,04 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Эра-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскал 478,53 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Эра-Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, присужденная судом неустойка является несоразмерной нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 29.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2017. После перерыва явились представители истца и ответчика.

Представителем ООО "СК "Базис" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Северо-Западный Представитель" на основании соглашения уступки прав требования от 19.04.2017 N 12-Ц. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2017 между истцом (цессионарий) и третьим лицом - ООО "Северо-Западный Представитель" (цедент) заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе право требования возмещения судебных издержек по делу А56-83375/2016.

20.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ООО СК "Базис" на правопреемника - ООО "Северо-Западный Представитель" (ОГРН 1047855169878) на основании соглашения уступки права требования от 19.04.2017 N 12-Ц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "СК "Базис" (субподрядчик) и ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" (субсубподрядчик) 20.07.2013 заключили договор N 15-13 на выполнение комплекса работ в соответствии с заданием 1308-ОЭЗ-НВРЛ-АКЭСТСГСН.ТЗ (приложением N 1 к договору) по корректировке и разработке проектной и рабочей документации для создания автоматизированных систем: информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), диспетчерского и телеуправления (АСДТУ), управления технологическими процессами (АСУТП) - и внутриплощадочных сетей газо-, тепло- и электроснабжения объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа на площадке "Новоорловская" в Санкт-Петербурге, согласовать проектную документацию с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, обеспечить техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, или подведомственных указанным органам государственных учреждений (далее - Договор).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 3.1. договора в редакции протокола разногласий):

начало - 01.08.2013;

окончание - 15.11.2013.

Стоимость работ по договору составила 7 607 505 руб. (пункт 4.1 в редакции протокола разногласий).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 20.07.2013 N 15-13 и просрочка выполнения работ за период с 30.11.2013 по 24.11.2016 составила 1 538 550,98 руб., истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.21) с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО СК "Базис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно условиям договора от 20.07.2013 N 15-13, исполнитель обязуется завершить работы не позднее 15.11.2013.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

14.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора на основании пункта 12.1 договора и статьи 452 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, связанные с существенными нарушениями условий договора, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-17500/2016, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о расторжении договора.

ООО СК "Базис" также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 20.07.2013 N 15-13 в размере 1 586 404,13 руб. за период с 30.11.2013 по 29.11.2016 (1061 день).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени за просрочку срока начала выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней в размере 0,05% от цены договора, а также за просрочку сдачи отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнения работ в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям договора N 225-13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и возможности ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 586 404,13 руб. за период с 30.11.2013 по 29.11.2016 (1061 день).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В период действия договора начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.

Как обоснованно указал суд, поскольку доказательств расторжения договора в деле нет, то требование о взыскании пеней в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пеней.

С учетом сроков исковой давности, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении суммы пени (т.1 л.д.132). Пени рассчитаны в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска (с 30.11.2013 по 29.11.2016).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судом неверно распределены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. Указанный довод приведен в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлены копии электронных платежных поручений от 29.02.2016 N 19 и от 10.11.2016 N 109 (на последнем отсутствует отметка о списании банком денежных средств). Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату пошлины в силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса РФ согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Следовательно, государственная пошлина по первой инстанции подлежит взысканию с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в доход федерального бюджета в размере 34 864 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.04.2017 подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену взыскателя ООО СК "Базис" на ООО "Северо-Западный Представитель".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А56-83375/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 34 864 руб. 51 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эра-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов