Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-7408/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А70-11096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7408/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр "Макошь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11096/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр "Макошь" (ОГРН 1065528019831, ИНН 5528027659) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (ОГРН 1097232001415, ИНН 7203229173) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр", акционерного общества "ВТБ-Лизинг",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Центр "Макошь" (далее - ООО "АЦ "Макошь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (ООО "ЦС-Мотрос", ответчик) о возмещении убытков в размере 141 710 руб. 65 коп., составляющих оплаченные истцом лизинговые платежи в период невозможности пользоваться предметом лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (далее - ООО "Евразия центр"), акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - АО "ВТБ-Лизинг").

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 29.11.2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу А70-11096/2016, исковые требования ООО "АЦ "Макошь" удовлетворены частично, с ООО "ЦС-Моторс" в пользу ООО "АЦ "Макошь" взыскано 58 463 руб. 13 коп. убытков, 2 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АЦ "Макошь" суд отказал.

28.03.2017 ООО "АЦ "Макошь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЦС-Мотрос" судебных расходов в размере 45 178 руб. 90 коп., из которых 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 3 179 руб. 90 коп. расходы представителя на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно; 2 000 руб. командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-11096/2016 заявление ООО "АЦ "Макошь" удовлетворено частично, с ООО "ЦС-Моторс" в пользу ООО "АЦ "Макошь" взыскано 2 136 руб. 82 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявленные ООО "АЦ Макошь" требования о взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 178 руб. 90 коп., документально подтвердил только расходы, связанные с проездом, и командировочные расходы в сумме 5 178 руб. 90 коп., и не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В этой связи суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО "АЦ "Макошь" частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЦ "Макошь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "АЦ "Макошь" в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку факт несения истом указанных расходов подтверждается расходным кассовым - ордером от 24.02.2017, в котором имеется ссылка на договор оказания услуг от 31.08.2016. При этом в самом договоре оказания услуг была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты договора. Фактически данный договор был заключен 31.08.2016, а не 31.01.2016, как указано в тексте договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, признав обоснованными и документально подтвержденными расходы, связанные с проездом, и командировочные расходы в сумме 5 178 руб. 90 коп., неправомерно их уменьшил, учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности указанных судебных расходов.

ООО "ЦС-Моторс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "АЦ "Макошь", ООО "ЦС-Моторс", ООО "Евразия центр", АО "ВТБ-Лизинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать ответчика судебные расходы в размере 45 178 руб. 90 коп., из которых 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 3 179 руб. 90 коп. расходы представителя на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно; 2 000 руб. командировочные расходы.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела копии договора возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2016, расходный кассовый ордер б/н от 24.02.2017, расходный кассовый ордер б/н от 03.11.2016, расходный кассовый ордер б/н от 15.11.2016 и электронных билетов (т.2 л.д. 132-140).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в расходном кассовом ордере от 24.02.2017 на сумму 40 000 руб. в качестве основания платежа указан договор возмездного оказания услуг от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 134). При этом в материалы дела истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2016 года (т. 2 л.д. 132-133).

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре возмездного оказания услуг была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты договора, не находит документального подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства исправления указанной опечатки, а также доказательства исполнения договора как от 31.08.2016 так и от 31.01.2016.

Так, согласно пункту 5 представленного истцом в материалы дела договора от 31.01.2016, факт оказания услуг отражается в Акте об оказании услуг. Утверждение (подписание) Акта об оказании акта услуг означает принятие заказчиком заявленных в акте услуг.

Между тем такой акт в материалы дела не представлен. Не представлено также иных письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении каких - либо услуг, в том числе предусмотренных пунктом 1 договора, исполнителем.

Более того, заявление о взыскании судебных расходов подписано директором ООО "АЦ "Макошь" Николаевым А.А., в судебном заседании от 17.11.2016 со стороны истца участие принимал генеральный директор ООО "АЦ "Макошь" Николаев А.А.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что фактически услуги оказывались истцу Филимоновым А.В., указанным в договоре возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактический характер несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "АЦ "Макошь" в указанной части.

В рассматриваемом случае совокупность представленных истцом в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что истцом были понесены только расходы, связанные с проездом, и командировочные расходы истца в сумме 5 178 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 136 руб. 82 коп., учитывая, что заявленные ООО "АЦ "Макошь" истцом требования имущественного характера вступишившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 по делу А70-11096/2016 удовлетворены частично (на 41,26%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически не уменьшал судебные расходы по критерию их разумности, руководствовался принципом пропорциональности распределения судебных расходов по делу в зависимости от размера удовлетворенных материальных требований истца, что прямо предусмотрено часть. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11096/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер