Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9633/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А47-1905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу N А47-1905/2017 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - общество "РПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 02.12.2015 N 53-01/4750 в размере 1 803 468 руб. 02 коп., неустойки в размере 90 173 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленной по договору поставки от 02.12.2015 N 53-01/4750 продукции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Также апеллянт отмечает, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении, взыскание неустойки в размере 90 173 руб. 41 коп. за незначительное нарушение обязательств создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку.

От общества "РПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец обращает внимание суда на то, что сумма задолженности составляет 1 803 468 руб. 02 коп., период просрочки является значительным (с 22.05.2016 по 20.02.2017), общая величина договорной неустойки составляет 471 119 руб. 08 коп., но с учетом ограничения величины ответственности (не более 5% от суммы неисполненного обязательства), неустойка составила 90 173 руб. 41 коп. Истец считает, что ответчик не обосновал необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явился. От ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между обществом "РПС" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 53-01/4750 (далее - договор поставки; л.д. 12-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что его сумма определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации от 23.03.2016 N 7, от 07.04.2016 N 8 (л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 дней с момента поставки продукции.

На основании пунктов 2.2 спецификаций, оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Обязательства по оплате продукции возникают только после получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора, срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях и указывается в виде календарной даты либо иным способом, позволяющим определить календарную дату поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставки обществом "РПС" в адрес общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" осуществлена поставка товаров на общую сумму 1 803 468 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.04.2016 N 91/4 (л.д. 23), от 28.04.2016 N 3180 (л.д. 29), от 13.05.2016 N 3577/3 (л.д. 33), от 19.05.2016 N 3741 (л.д. 38-39), а также счетами-фактурами от 22.04.2016 N 91/4 (л.д. 22), от 28.04.2016 N 3180 (л.д. 28), от 13.05.2016 N 3577/3 (л.д. 32), от 19.05.2016 N 3741 (л.д. 37).

Доказательств оплаты продукции в сумме 1 803 468 руб. 02 коп. материалы дела не содержат.

Стороны в пункте 5.1 договора поставки предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В целях досудебного разрешения возникших в отношении оплаты товара разногласий обществом "РПС" в адрес общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" направлена претензия от 17.11.2016 исх. N Э/259 (л.д. 40-41) с требованием об оплате 1 803 468 руб. 02 коп. задолженности и 90 173 руб. 40 коп. неустойки.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России" от 25.11.2016 (л.д. 42), и получена последним 07.12.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 34738205013941 (л.д. 43-44).

Оставление обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" требований, изложенных в претензии от 17.11.2016 исх. N Э/259, без удовлетворения, а также наличие долга за поставленный товар и договорной неустойки послужило основанием для обращения общества "РПС" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором поставки, доказанности факта поставки истцом товаров на сумму 1 803 468 руб. 02 коп., в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, что является основанием для взыскания договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 02.12.2015 N 53-01/4750, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.1 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 803 468 руб. 02 коп. апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом на основании пункта 5.1 договора поставки за период с 22.05.2016 по 20.02.2017 начислена неустойка в сумме 471 119 руб. 08 коп., но ввиду применения ограничения в 5% от суммы задолженности, размер предъявляемой ко взысканию неустойки снижен до 90 173 руб. 41 коп.

Представленный обществом "РПС" расчет размера договорной неустойки (л.д. 10) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 5.1 договора поставки. Оснований для изменения вывода суд первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера взыскиваемой неустойки заявлено в отзыве (л.д.80-81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на тяжелое (сложное) финансовое положение не относятся к критериям несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 %, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов. Более того, размер неустойки ограничен 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, составляющую 9 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества "РПС" в части взыскания с общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" неустойки за период с 22.05.2016 по 20.02.2017 в сумме 90 173 руб. 41 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по делу N А47-1905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина