Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-3341/17

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А36-970/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-970/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 102 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-970/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) взыскано 4 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Авто и деньги" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 15А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак Н649СР48, под управлением Дергунова И.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е589НМ48, принадлежащего Вороновой Т.В., под управлением Воронова Г.Н.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.06.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак Н649СР48, Дергунов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО "МСЦ" по полису серии ЕЕЕ N 0380529681.

Гражданская ответственность потерпевшей Вороновой Т.В. на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0370400997.

29.06.2016 между Вороновой Т.В. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключен договор N 1988/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0370400997), образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 27.06.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 15А, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) N 1988/16 от 29.06.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 06.07.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 2А, баня "Гусар".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 1988-16 от 29.06.2016) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение N 1988-16 от 11.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е589НМ48, с учетом износа составляет 81 890 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Авто и деньги" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 156 от 18.01.2017.

30.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Авто и деньги" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е589НМ48, по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 2А, баня "Гусар" в 12 час. 00 мин.

23.01.2017 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения N 1988-16 от 11.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е589НМ48, с учетом износа составляет 81 890 руб.

30.01.2017, признав произошедшее 27.06.2016 ДТП страховым случаем, ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 93 390 руб.

Ссылаясь на то, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела письма от 01.07.2016, от 10.01.2017 не являются надлежащими доказательствами организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес потерпевшего или истца. Представленный ответчиком реестр от 11.01.2017 не содержит надлежащих отметок о принятии органами почтовой связи.

Уведомления об организации осмотра, в том числе телеграммой, на направление которых ссылается ответчик в письме от 10.01.2017, а также доказательства их направления в адрес истца, в материалы дела ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 27.06.2016, определен на основании экспертного заключения N 1988-16 от 11.01.2017, составленного ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н., включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 1588.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение N 1988-16 от 11.01.2017, составленное ИП Ершовым А.С., в установленном порядке не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 0013686714 от 27.01.2017 составлено в отсутствие осмотра поврежденного автомобиля в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате по настоящему делу. Кроме того, из представленного заключения не усматривается, что лицо, составившее заключение, включено в реестр экспертов-техников в установленном законом порядке, выписка из государственного реестра экспертов техников, к заключению не прилагается.

Оценив экспертное заключение N 1988-16 от 11.01.2017, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е589НМ48, с учетом износа составляет 81 890 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ООО "Авто и деньги" услуг ИП Ершова А.С. по оценке в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 156 от 18.01.2017.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 93 390 руб.

В итоге недоплаченная сумма стоимости оценки составила 4 500 руб. ((81 890 руб. стоимость восстановительного ремонта + 16 000 оценка) - 93 390 руб.).

Доказательств возмещения истцу понесенных расходов на проведение независимой оценки в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Договором уступки права (требования) N 1988/16 от 29.06.2016, заключенным между Вороновой Т.В. и ООО "Авто и деньги", предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в размер страховой выплаты включил также расходы по подготовке и направлению в ПАО СК "Росгосстрах" претензии в сумме 5 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 087 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Авто и деньги" представило договор на оказание юридических услуг N 1988 от 18.01.2017; акты выполненных работ N 1 от 18.01.2017, N 2 от 18.01.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 175 от 18.01.2017 на сумму 5 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 360 от 26.01.2017 на сумму 8 000 руб.; платежное поручение N 423 от 27.01.2017 об оплате государственной пошлины на сумму 4 087 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Авто и деньги" юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, составление и предъявление досудебной претензии), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая, что в соответствии с положениями 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленной истцом суммы требования, составляет 2 000 руб., арбитражный суд области правильно возвратил истцу государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 087 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" приняло надлежащие меры к организации осмотра, не подтверждены какими-либо документами, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 649 от 24.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 20.06.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-970/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая