Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-10343/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-9922/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2017 по делу N А53-9922/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710,ОГРН 1026103159840)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 по делу N 12/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что компетентным органом жилищного надзора нарушений в действиях поставщика выявлено не было. По мнению общества, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для составления протокола в отношении заявителя по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, достаточных доказательств вины общества не представлено. Также, общество ссылалось на несоблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, указало, что ходатайство о прекращении необоснованно возбужденного в отношении поставщика газа дела об административном правонарушении по существу рассмотрено не было.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрение дела без оценки и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 228 АПК РФ, необоснованное принятие поступившего после установленного срока для подачи дополнительных документов отзыва на заявление. К представленному отзыву отсутствовал доступ в сети "Интернет". Также, необоснованно отклонено ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Общество считает, что в рассматриваемом случае не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. Работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (ВКГО) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами N 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте. По результатам рассмотрения аналогичной жалобы гражданина ГЖИ РО в отношении общества была проведена проверка, составлен акт об отсутствии нарушений в действиях общества, который, по мнению общества, составлен компетентным органом и необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия состава вмененного обществу правонарушения. Общество приводит доводы о несостоятельности факта неуведомления о проведении проверки, а также о том, что магнитное поле не оказывает влияние на метрологические характеристики и работоспособность счетчика. Кроме того, общество указывает на неправомерный отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Кривоносова Евгения Викторовича о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в несоблюдении сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации прибора учета газа, в результате которых был поврежден газовый счетчик заявителя. На основании указанной жалобы Управлением проведена проверка, в результате которой установлено следующее.

07.05.2010 между заявителем и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был заключен договор поставки газа N 1001248.

04.05.2011 была проведена поверка газового счетчика и установлена пломба.

20.01.2011 ООО "Газпром межрегионгаз" был составлен акт поверки о том, что установленный счетчик прошел поверку. Дата очередной поверки счетчика была установлена 04.05.2019.

12.05.2016 без направления в адрес заявителя соответствующих уведомлений, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была проведена внеплановая проверка вышеуказанного счетчика, о чем был составлен акт проверки от 12.05.2016. В Акте указано, что счетчик соответствует, по ходу - норма, пломба сохранена.

Однако в этот же день - 12.05.2016 сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" повторно произвели проверку установленного счетчика и составили еще один акт от 12.05.2016.

Согласно повторному акту от 12.05.2016 - счетчик оказался неисправен.

При этом для повторной проверки работопригодности счетчика сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" использовали магнит, на который реагировал счетный механизм прибора учета газа.

В результате указанных действий прибор учета газа заявителя был признан непригодным к дальнейшему использованию и подлежал замене. При этом Кривоносову Е.В. был произведен перерасчет начислений по нормативу за период с 12.11.2015 по 12.05.2016 (за 6 месяцев). Сумма задолженности абонента за указанный период с учетом оплат составила 24 402, 95 руб.

Согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (вх. 19395 от 29.12.2016) повторная проверка прибора учета газа в домовладении, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Толпинского, 103, произведена в связи с тем, что у контролера возникли сомнения в правильности работы счетчика, поэтому в этот же день (12.05.2016) контролеры произвели повторную проверку счетчика.

13.01.2017 на основании установленных обстоятельств главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12/02 по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 12/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим часть 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Закона N 261-ФЗ.

Объективную сторону правонарушения образуют необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения; нарушение установленного порядка заключения такого договора; несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьями 309 - 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Подпунктом "в" пункта 22 Правил N 549 предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом "г" пункта 22 Правил N 549 предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

Пунктом 56 Правил N 549 предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Однако, как следует из материалов административного дела N 12/02, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предварительно не направлял в адрес заявителя уведомления о предстоящих проверках, которые произвел 12.05.2016.

Кроме того, согласно пункту 25 Правил N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является то, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Согласно п. п. 28, 23 "в" Правил N 549, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что первая проверка, произведенная сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", на основании которой составлен акт от 12.05.2016, подтвердила исправность прибора учета газа заявителя.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что несмотря на наличие документов, подтверждающих дату последней проверки - 12.05.2016, перерасчет начислений по нормативу был произведен ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за период с 12.11.2015 по 12.05.2016. Кроме того, доказательства извещения абонента о проверке отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении обществом положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549.

С учетом изложенного, приведенных положений Правил N 549, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Также, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление до 15.05.2017, предоставлено право сторонам представлять в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок, не позднее 05.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что отзыв УФАС России по Ростовской области от 12.05.2017 (том 1 л.д. 58) с приложенными материалами административного дела зарегистрирован 16.05.2017.

Общество не указывает, какие именно негативные последствия повлек факт приобщения к материалам дела указанного отзыва, либо нарушил права и законные интересы общества. В случае возникновения технических сложностей при ознакомлении с отзывом в сети "Интернет", общество имело возможность ознакомиться с материалами дела в суде, обратится к антимонопольному органу.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных должностным лицам антимонопольного органа статьей 23.48 КоАП РФ, не установлено.

Акт ГЖИ Ростовской области от 28.11.2016 N 11902 в качестве доказательства отсутствия состава вмененного обществу правонарушения правомерно не принят, так как данный акт составлен по результатам проверки, задачами которой являлись выявление и устранение нарушений жилищного законодательства, соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (распоряжение от 17.11.2016).

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении им императивных требований действующего законодательства в сфере энергосбережения и не опровергают приведенные выше выводы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-9922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко