Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6102/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А45-9117/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Счастливый дом" (номер апелляционного производства 07АП-6102/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 г. по делу N А45-9117/2017 (судья Е.И. Бутенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1154217001950, ИНН 4217169200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксибстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1114217010731, ИНН 4217138315)

о взыскании 68 388 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Счастливый дом" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "Счастливый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востоксибстрой" (далее ООО "Востоксибстрой", ответчик) о взыскании 68 388 руб. убытков, причиненных затоплением квартир многоквартирного дома, выплаченных по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2016 г. по делу N 2-3660/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Счастливый дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, решение по данному делу было принято без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках существующего спора.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.07.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2016 г. в результате срыва резьбы крана холодной воды в санузле квартиры N 23 в доме N 93а по ул. Транспортной в г. Новокузнецке были затоплены квартиры N 23, N 17, N 11 и N 5.

ООО "Управляющая компания "Счастливый дом" является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом N УК-24-14/10 от 31.12.2014 г., а ООО "Востоксибстрой" являлся застройщиком указанного дома, который устанавливал краны, в том числе кран в квартире N 23.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-3660/2016 от 23.09.2016 г. с ООО "Управляющая компания "Счастливый дом" в пользу граждан Шкляровой В.В., Недоспасовой Н.П., Богдановой В.В. были взысканы расходы на устранение последствий затопления.

В связи с чем, ООО "Управляющая компания "Счастливый дом" выплатило Недоспасовой Н.П. 68 388 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 13.02.2017 г.

Ссылаясь на то, что ООО "Востоксибстрой" являлся ответственным за установку крана в квартире N 23 в доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 93а, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-3660/2016 от 23.09.2016 г. было установлено, что затопление квартиры N 23 произошло в результате гидроудара, произошедшего на внутренних сетях дома в указанной квартире, в результате которого произошла поломка шарового крана и его срыв на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., возложена на управляющую организацию.

Заключением судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт" N 701/16 от 28.07.2016 г., выполненной в рамках указанного дела, было установлено, что качество материала, из которого изготовлен шаровой кран, является удовлетворительным и не сыграло ключевой роли в разрушении крана, что исключает ответственность ООО "Востоксибстрой", установившего этот кран. Причиной разрушения крана является гидроудар, произошедший в квартире N 23.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-3660/2016 от 23.09.2016 г. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем решение по данному делу было принято без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Дополнительные обстоятельства, подлежащие, по мнению апеллянта, установлению при рассмотрении дела (в частности то, что качество крана, установленного ответчиком не соответствует предъявленным требованиям) не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, в силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. требования по качеству объекта долевого строительства могут быть предъявлены участником долевого строительства.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 г. по делу N А45-9117/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 г. по делу N А45-9117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев