Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10695/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-3028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года

по делу N А60-3028/2017,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006, в сумме 6 965 413 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, в сумме 1 111 728 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, т.1 л.д.5-7; т.2 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 965 413 руб. 71 коп., законная неустойка в размере 1 111 728 руб. 16 коп., а также 133 863 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.130-134).

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать в пользу истца 6 965 413 руб. 71 коп. долга и 778 135 руб. 61 коп. пеней.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не проверен расчет истца, в котором незаконно применены ставки в размере от 8,25% до 10%, в то время как ставка рефинансирования на дату принятия судебного акта составляла 9,25 %. В связи с этим, апеллянт полагает, что расчет истца подлежал корректировке или снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, АО "Екатеринбургэнергосбыт", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения. Указал, что в расчете, приложенном к исковому заявлению, были допущены арифметические ошибки. Представил расчеты неустойки за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 с применением ключевой ставки 10% и 9,25% годовых.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22 августа 2017 года.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета неустойки за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 исходя из ключевой ставки 9,25% годовых на сумму 1 020 585 руб. 93 коп.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленных расчетов размера неустойки апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 22.08.2017 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений (т.1 л.д. 17-69), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в действие с 01 января 2007 года; заключается на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006.

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2016 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию общей стоимостью 21 060 856 руб. 03 коп.

Объем электрической энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при наличии приборов учета - на основании их показаний, в отсутствие приборов учета - расчетным методом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен главой 6 договора энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006.

В соответствии пунктом 6.3 договора Абонент обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным Гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в течение трех дней с момента получения счета-фактуры. Абонент обязан ежемесячно с 1 по 15 число получать у Гарантирующего поставщика под роспись счета и счета-фактуры и производить оплаты в установленный срок.

В дополнительном соглашении N 1/ЭДО от 01.07.2014 (т.1 л.д. 68) стороны согласовали переход с даты подписания соглашения на электронный документооборот, в рамках которого Гарантирующий поставщик направляет Стороне-1 (ООО "УК "Чкаловская") счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через Оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" в сроки, указанные в договоре; Стороны признали, что используемые сторонами электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон, независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет (пункты 1, 4 соглашения).

Направленные истцом в электронном виде счета с указанием объемов электрической энергии, поставленной на каждый из объектов ответчика, счета-фактуры ООО "УК "Чкаловская" оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 6 965 413 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, в сумме 1 111 728 руб. 16 коп. в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2016 по 31.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика, объема энергоресурса, его стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 965 413 руб. 71 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в октябре, ноябре 2016 года, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 6 965 413 руб. 71 коп. ООО "УК "Чкаловская" не представлено, требование истца в указанном размере правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 года электрической энергии подтвержден материалами дела и ООО "УК "Чкаловская" не оспорен.

По расчету истца за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 размер неустойки составляет 1 111 728 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пеней, исходил из правомерности применения истцом ответственности за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

При расчете неустойки истец применил действующую на день обращения с иском в суд ключевую ставку Банка России (10%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.".

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет неустойки правильным признан быть не может.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" N 43, 04.05.2017) со 2 мая 2017 года ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,25% годовых.

В апелляционный суд истец направил расчет неустойки, произведенный с применением ключевой ставки Банка России 9,25% годовых, согласно которому за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 размер неустойки составляет 1 020 585 руб. 93 коп.

Ответчиком расчет неустойки на заявленную в жалобе сумму - 778 135 руб. 61 коп. не представлен.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 020 585 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику как исполнителю коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. АО "Екатеринбургэнергосбыт" заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком электрической энергии.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность и систематичность неисполнения ООО "УК "Чкаловская" обязательств по договору энергоснабжения N 17421 от 15.12.2006, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 1 020 585 руб. 93 коп. компенсирует потери АО "Екатеринбургэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы в этой части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 21 060 856 руб. 03 коп. и пеней в сумме 1 111 728 руб. 16 коп. После частичной оплаты долга истец заявил требования об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в сумме 6 965 413 руб. 71 коп.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После обращения АО "Екатеринбургэнергосбыт" с иском в суд и принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата в сумме 14 095 442 руб. 32 коп.

Исходя из размера заявленных исковых требований с учетом оплаченной после подачи иска задолженности 22 172 584 руб. 19 коп. (14 095 442 руб. 32 коп. и 6 965 413 руб. 71 коп. долг, 1 111 728 руб. 16 коп. пени) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 133 863 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования АО "Екатеринбургэнергосбыт" удовлетворены частично (14 095 442 руб. 32 коп. основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд + 6 965 413 руб. 71 коп. основной долг взыскан судом + 1 020 585 руб. 93 коп. пени = 22 081 441 руб. 64 коп.), на ООО "УК "Чкаловская" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 133 312 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22 081 441 руб. 96 коп. х 133 863 руб. 00 коп. : 22 172 584 руб. 19 коп. = 133 312 руб. 75 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 312 руб. 75 коп. (133 312 руб. 75 коп. - 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-3028/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 7 985 999 (семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 64 коп., в том числе долг в сумме 6 965 413 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 71 коп., неустойку в сумме 1 020 585 (один миллион двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 93 коп., а также 130 312 (сто тридцать тысяч триста двенадцать) руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких