Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 05АП-5117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф03-4805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 августа 2017 г.

Дело N А51-24240/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Востокстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-5117/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-24240/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Востокстройсервис" (ИНН 2821007345, ОГРН 1082827000409, дата регистрации: 26.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (ИНН 2537050779, ОГРН 1082537001172, дата регистрации: 17.03.2008)

о взыскании 2 815 475 рублей 29 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Востокстройсервис" (далее - истец, ООО "СТК "Востокстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (далее - ответчик, ООО "Ж/Д Регион") о взыскании 2 815 475 рублей 29 копеек суммы основного долга и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт получения актов приёмки выполненных работ ответчиком подтверждается письмами N 148 от 15.05.2014 и N 360 от 23.05.2014, а мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя рассматривать как обоснованные. Ссылается на то, что ответчику также был направлен журнал учёта работ по форме КС-6, направленный ответчику для согласования 03.03.2015 и полученный 10.03.2015. Считает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком с наступлением предусмотренных статьёй 717 ГК РФ последствий, то есть с уплатой подрядчику часть договорной цены пропорционально выполненной до прекращения договора работе. Утверждает, что судом не была дана оценка доказательствам фактического принятия результата работ - письмам от 23.05.2014 N 360 и от 15.05.2014 N 148. Полагает, что ответчик не доказал факт выполнения третьими лицами работ, указанных в акте выполненных работ от 31.08.2013 N 3. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суду первой инстанции надлежало проверить фактическое выполнение работ истцом, возможность использования результата работ ответчиком, чего сделано не было; не была дана оценка подготовленной истцом сравнительной таблице выполненных работ по дому N 1 и документам, по которым она была подготовлена.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.07.2013 между ООО "Ж/Д Регион" (генеральный подрядчик) и ООО "СТК "Востокстройсервис" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 70-2507-ЖД, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов генерального подрядчика строительные работы, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить строительные работы на объекте: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Три жилых дома по восемь кв. с. Екатеринославка. НПС N27". Дом N1.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика и проектной документацией. Работы, предусмотренные договором, в соответствии с пунктом 1.1 должны быть начаты в сроки согласно графику выполнения работ, не позднее десяти дней с момента подписания договора, и полностью завершены не позднее 15.10.2013.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и сметными расчетами и составляет 6 000 000 рублей с учётом НДС (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, субподрядчик обязуется вести и предоставлять генеральному подрядчику не позднее двадцатого числа каждого месяца учётную документацию, включающую в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с подпунктом 6.2.1 пункта 6.1 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика (пункт 6.1.1), по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (пункт 6.1.2)

С 12.09.2013 договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления генерального подрядчика от 10.09.2013 (л.д.20).

15.05.2014 письмом N 148 генеральным подрядчиком были представлены возражения по переданной документации, в которых подрядчик указал на несоответствие работ, указанных в смете, работам по уточнённому проекту от заказчика, и просил внести изменения в представленные акты; также обращено внимание не существенные расхождения в суммах актов и справки формы КС-3.

23.05.2014 письмом N 360 генподрядчик известил субподрядчика о пересчёте выполненных работ ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение заявленного объёма работ именно субподрядчиком (журналы работ, исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, акты переработки давальческих материалов и т.д.), приложив к письму акты по форме КС-2 и справки формы КС-3.

03.03.2015 субподрядчик направил генподрядчику журналы учёта выполненных работ по договору за август 2012 - сентябрь 2013 года Субподрядчиком произведен перерасчет объемов и суммы выполненных работ, оформлен журнал учета выполненных работ на сумму 2 815 475,29 рублей, и отправлен в адрес ответчика.

30.08.2016 субподрядчик направил генподрядчику претензию об оплате работ на сумму 2 815 475 рублей 29 копеек с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-3 и журнала учёта выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ на сумму 2 815 475 рублей 29 копеек истцом представлены акт N 3 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за июль-август 2013 года от 31.08.2013, справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а за июль-август 2013 года.

Между тем, доказательства направления указанных акта и справки в адрес генподрядчика в разумный срок после наступления срока сдачи выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в акте и отметки о его подписании в одностороннем порядке вследствие отказа генподрядчика от приёмки работ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на письма N 148 и N 360 получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку в названных письмах отсутствует однозначное подтверждение того, что акт N 3 и справка N 3 от 31.08.2013 о приёмке работ подписаны на сумму 2 815 475 рублей 29 копеек. Напротив, указанные письма содержат противоречивые сведения об объёме выполненных работ и их стоимости.

Таким образом, оснований для оплаты работ на момент расторжения договора субподряда в одностороннем порядке генподрядчиком не имелось, поскольку работы сданы субподрядчиком не были и соответствующая обязанность у генподрядчика не возникла.

Ссылаясь на необходимость применения предусмотренных статьёй 717 ГК РФ последствий, то есть уплаты субподрядчику части договорной цены пропорционально выполненной до прекращения договора работе, истец не представил, со своей стороны, доказательств фактического выполнения конкретного объёма работ.

Так, на запрос генподрядчика от 23.05.2014 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое выполнение заявленного объёма работ (журналы работ, исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, акты переработки давальческих материалов и т.д.), субподрядчик ответил лишь 03.03.2015 (спустя 9 месяцев), направив только журналы учёта выполненных работ по договору и не представив иные документы в обоснование фактически выполненных работ.

Акт N 3 и справка N 3 по формам КС-2 и КС-3 направлены генподрядчику только 31.08.2016 с претензионным письмом в порядке досудебного урегулирования спора и по истечению 2 лет и 10 месяцев со дня, когда работы подлежали завершению в соответствии с договором.

Вышеописанное поведение субподрядчика нельзя признать разумным и добросовестным, в связи с чем оснований для вывода о доказанности истцом оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, генподрядчиком к строительным работам на спорных объектах привлекались иные субподрядчики, что подтверждается договорами субподряда, представленными в материалы дела (л.д.75-96).

В свою очередь, доводы апеллянта о необходимости оценки представленных им материалов об исполнении части работ другими подрядчиками и выяснения их соотношения с работами, предусмотренными спорным договором, подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор субподряда N 62-2706-ЖД от 26.06.2013 имеет своим предметом выполнение работ в отношении домов в г. Белогорск, а приложенное к договору дополнительное соглашение N 2 от 21.08.2013 от имени субподрядчика (ООО "ГРЕЙП") не подписано, в связи с чем документация по взаимоотношениям между ООО "ГРЕЙП" и ответчиком не имеет юридического значения при квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

О назначении судебной экспертизы с целью выяснения объёма работ и факта их выполнения именно истцом, последним не заявлено, достаточные доказательства фактического выполнения работ определённого объёма и стоимости не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ и факта соблюдения установленного законом порядка их сдачи-приёмки в одностороннем порядке. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежали.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-24240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков