Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-2795/17

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А74-16542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (администрации города Абакана) - Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 2479,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" марта 2017 года по делу N А74-16542/2016, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Хан Тигр" ИНН 1901010292, ОГРН 1021900528330 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224 (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.11.2016 N 1757.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вейт Гульнара Ингилабовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2017 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным постановление администрации от 11.11.2016 N 1757.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что отмена условий приватизации связана с тем, что заключаемая сделка для общества является крупной, не одобрена общим собранием акционеров, и администрация, будучи уведомленной о факте порочности будущей сделки до ее заключения, что исключает добросовестность ее последующих действий, вправе отказать заявителю в реализации преимущественного права и заключении договора купли-продажи.

При этом ответчик указывает, что специальные законы о приватизации государственного и муниципального имущества не исключают применение норм гражданского законодательства, в том числе о недействительности сделок. Крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания, является недействительной оспоримой сделкой, предусмотренная статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить договор не предусматривает понуждение к заключению недействительной сделки.

Также администрация считает, что имелись основания, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) для отмены условий приватизации, так как в установленный тридцатидневный срок для подписания договора купли-продажи надлежащий акцепт на совершение сделки (акцепт с одобрением общего собрания) не был получен.

По мнению заявителя, судом в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу администрации о том, что решение общего собрания акционеров общества от 03.06.2016 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), судом не был установлен факт надлежащего одобрения общим собранием акционеров общества сделки по приватизации нежилого помещения.

Администрация полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признание незаконным постановления об отмене условий приватизации не свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя, судом не решен вопрос о наличии защищаемого права общества на заключение договора купли-продажи с учетом отсутствия одобрения крупной сделки.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено использованием в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи.

ЗАО "Хан Тигр" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Хан Тигр" и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось 30.03.2016 в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Щетинкина, 76, пом. 98Н общей площадью 414,1 кв.м, арендуемого по договору аренды от 30.03.2006 N 75.

К заявлению обществом приложена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.03.2016, которым решено приобрести в собственность общества указанное нежилое помещение у комитета муниципальной экономики администрации; в соответствии со статьей 79 Закона N 208-ФЗ одобрить заключение (совершение) крупной сделки: заключить от общества договор с комитетом муниципальной экономики администрации на приобретение указанного нежилого помещения.

В комитет муниципальной экономики администрации 20.04.2016 поступило обращение (уведомление) акционера ЗАО "Хан Тигр" - Вейт (Кузнецовой) Г.И. от 18.04.2016 о том, что сделка по приобретению указанного выше нежилого помещения является для общества крупной и не одобрена в установленном порядке.

Обществу 25.04.2016 поступило письмо комитета муниципальной экономики администрации N 851, согласно которому в связи с поступлением в комитет жалобы от акционера ЗАО "Хан Тигр" обществу необходимо предоставить в срок до 27.04.2016 следующие документы: копию действующего устава общества; подтверждение правомерности проведения внеочередного собрания акционеров от 28.03.2016 (уведомление отсутствующему акционеру о проведении собрания).

Общества письмом (вх.1158-647 от 27.04.2016) сообщило комитету муниципальной экономики администрации, что собрание акционеров являлось предварительным. После проведения оценки помещения будет направлено уведомление акционеру Вейт (Кузнецовой) Г.И. о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня о принятии решения об одобрении крупной сделки.

По результатам рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения Комитетом муниципальной экономики администрации в адрес общества направлено письмо от 28.06.2016 N 1309 с приложением копии постановления администрации от 22.06.2016 N 980 и проектом договора купли-продажи. В указанном письме обществу предложено представить решение об одобрении крупной сделки.

Постановлением администрации от 22.06.2016 N 980 утверждены условия приватизации нежилого помещения N 98Н, расположенного по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане, комитету муниципальной экономики администрации предписано произвести отчуждение обществу указанного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Приложением к постановлению N 980 утверждены условия приватизации указанного нежилого помещения.

Письмом администрации от 06.05.2016 N 249 (263), направленным в адрес Вейт Г.И. на её обращения от 19.04.2016 N В-249, от 25.04.2016 N В-263 по вопросу продажи нежилого помещения, сообщено о поступлении 30.03.2016 заявления ЗАО "Хан Тигр" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул. Щетинкина, 76-98 в г. Абакане; о направлении комитетом заявки на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества. В данном письме администрации указано, что после получения отчёта об оценке и принятия решения об условиях приватизации комитетом в адрес ЗАО "Хан Тигр" будет направлен проект договора купли-продажи; дальнейшие действия арендатора по подписанию договора либо по отказу в его подписании, в том числе по причине отсутствие одобрения сделки акционерами, осуществляются арендатором самостоятельно; со стороны комитета договор купли-продажи будет подписан только при наличии подтверждения одобрения сделки акционерами ЗАО "Хан Тигр". В случае отказа арендатора от преимущественного права на выкуп арендуемого имущества будет принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды указанного помещения.

В администрацию 11.07.2016, в Комитет муниципальной экономики администрации 12.07.2016 в электронном виде поступило обращение Вейт Г.И., согласно которому в ЗАО "Хан Тигр" не проведено внеочередное собрание акционеров с повесткой дня о принятии решения об одобрении крупной сделки по выкупу помещения. В обращении Вейт Г.И. запрошены у администрации также сведения о том, подписан ли договор купли-продажи помещения, состоялась ли приватизация данного объекта.

Письмом администрации от 13.07.2016 N 486 на обращение Вейт Г.И. сообщено о том, что 22.06.2016 постановлением администрации N 980 утверждены условия приватизации указанного помещения; в адрес ЗАО "Хан Тигр" направлен проект договора купли-продажи; обществу предложено представить решение об одобрении крупной сделки; на текущую дату ответ от ЗАО "Хан Тигр" не получен, договор купли-продажи не подписан и в адрес комитета не возвращен.

В комитет муниципальной экономики администрации от ЗАО "Хан Тигр" 28.07.2016 (вх. 2081-КМЭ) поступили подписанные обществом экземпляры проекта договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой, а также копии протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Хан Тигр" от 03.06.2016 и нотариальные свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии от 06.06.2016.

Комитетом муниципальной экономики администрации в адрес общества направлено письмо от 09.08.2016 N 1568 о том, что протокол от 03.06.2016 и свидетельство от 06.06.2016 не подтверждают одобрение обществом совершения сделки вследствие не указания в данных документах цены одобряемой сделки (верхний предел цены сделки) и её существенные условия. В письме также указано, что комитет проинформирован одним из акционеров о его несогласии с совершением сделки.

Комитет муниципальной экономики администрации, ссылаясь на то, что решение общего собрания об одобрении сделки не соответствует пункту 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, предложил заявителю повторно провести общее собрание по вопросу одобрения сделки. В случае, если в течение 50 дней со дня получения настоящего письма в комитет не поступит копия протокола общего собрания об одобрении заключения договора купли-продажи, соответствующего законодательству, условия приватизации будут отменены, преимущественное право ЗАО "Хан Тигр" будет считаться утраченным.

Общество 11.10.2016 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Щетинкина, 76, пом. 98Н в г. Абакане.

Постановлением от 11.11.2016 N 1757 отменено постановление администрации от 22.06.2016 N 980 "Об утверждении условий приватизации нежилого помещения 98Н, расположенного по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане".

Письмом администрации от 11.11.2016 N 3216 обществу сообщено о принятии администрацией постановления от 11.11.2016 N 1757 в связи с отсутствием одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Хан Тигр" крупной сделки по приобретению в собственность нежилого помещения 98Н по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане.

Заявитель оспорил постановление администрации от 11.11.2016 N 1757 в судебном порядке, указывая, что Закон N159-ФЗ не предусматривает необходимость приложения к заявлению о приватизации арендуемого помещения доказательств одобрения полномочным органом управления общества сделки по реализации преимущественного права выкупа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления администрации недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, пунктом 2 статьи 42, частями 2 и 4 статьи 9.1 Устава города Абакана, Положением о приватизации объектов муниципальной собственности города Абакана, утверждённым решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.12.2008 N 99, Положением о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, утвержденным постановлением администрации г. Абакана от 28.09.2012 N1805, правильно признал, что возмездное отчуждение муниципального имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к полномочиям администрации.

Суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что основание принятия администрацией оспариваемого постановления от 11.11.2016 N 1757 не соответствует части 9 статьи 4 Закона N159-ФЗ.

При этом суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, правильно ограничил предмет доказывания обстоятельствами соответствия оспариваемого постановления об отмене условий приватизации основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности преимущественного права на приобретение такого имущества предусмотрены в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявителем и администрацией реализованы полномочия, установленные частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, так как общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, администрацией по результатам рассмотрения данного заявления было принято постановление от 22.06.2016 N 980 об утверждении условий приватизации нежилого помещения N 98Н, расположенного по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане, направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Администрацией несоответствие заявителя требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ не было установлено, решение о возвращении обществу заявления с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества ответчиком в порядке части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не принималось.

Отменяя постановлением от 11.11.2016 N 1757 свое постановление от 22.06.2016 N980, администрация в качестве правовых и фактических оснований отмены указала статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 2 части 9, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона N159-ФЗ; статьи 78, 79 Закона N 208-ФЗ; пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 42 Устава города Абакана, обращение акционера ЗАО "Хан Тигр" об отсутствии одобрения общим собранием акционеров крупной сделки по приобретению в собственность нежилого помещения 98H по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане, непредставление обществом решения общего собрания акционеров ЗАО "Хан Тигр", соответствующего пункту 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, об одобрении крупной сделки по приобретению в собственность указанного имущества.

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 42 Устава города Абакана определяют общие полномочия администрации по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ устанавливает, что субъект малого и среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона (оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества).

Перечень оснований утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленный в части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, является исчерпывающим.

В пунктах 1 и 2 части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ определено, что в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 статьи 10 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством о приватизации, принимает решение о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", либо решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, администрацией предусмотренное частью 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества может быть принято только при наличии оснований, указанных в части 9 данной статьи.

Договор купли-продажи подписан обществом и направлен в адрес администрации в установленный срок, данные обстоятельства администрацией не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие надлежащего акцепта на совершение сделки (акцепта с одобрением общего собрания). При этом администрацией не учитывается возможность последующего одобрения крупной сделки, поэтому подписание заявителем договора купли-продажи не обусловлено наличием юридического состава, включающего предварительное одобрение крупной сделки.

Довод ответчика о непредставлении обществом решения общего собрания акционеров ЗАО "Хан Тигр", соответствующего пункту 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, об одобрении крупной сделки по приобретению в собственность указанного имущества, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что частью 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ не предусмотрена обязанность приложения к заявлению доказательств одобрения уполномоченным органом управления юридического лица крупной сделки по реализации преимущественного права выкупа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление общества о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества было рассмотрено администрацией на основании приложенных к нему документов, по результатам рассмотрения данного заявления было принято решение об утверждении условий приватизации.

Также судом первой инстанции учтено, что обществом представлен протокол общего собрания акционеров от 03.06.2016 об одобрении крупной сделки, который составлен и удостоверен нотариусом, что подтверждается свидетельством от 06.06.2016.

Довод администрации о том, что протокол общего собрания акционеров от 03.06.2016 не соответствует части 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование данного довода, в соответствии с частью 6 данной статьи являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора в порядке административного производства не может разрешить спор о признании оспоримой сделки недействительной.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы администрации об уведомлении акционером Вейт Г.И. Комитета муниципальной экономики администрации о незаконности сделки, о возможности признания администрации в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей недобросовестно в случае заключения сделки приватизации, а также о нарушении судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением факта надлежащего одобрения общим собранием акционеров общества сделки по приватизации нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал постановление администрации от 11.11.2016 N 1757 недействительным, так как оно противоречит частям 9 и 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и препятствует реализации обществом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку сам факт признания оспариваемого постановления недействительным влечет признание действующим постановления администрации от 22.06.2016 N 980 "Об утверждении условий приватизации нежилого помещения 98Н, расположенного по ул. Щетинкина, 76 в г. Абакане" и, соответственно, восстановление нарушенного права заявителя.

Обществом не заявлено об иных способах восстановления его нарушенных прав в случае удовлетворения требований, помимо признания оспариваемого постановления недействительным в полном объёме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2017 года по делу N А74-16542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин