Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-8528/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-4882/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Балякиной О. В.,

по делу N А50-4882/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС" (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС" (далее - ООО "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в размах договора N 61-7001 в период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 131 712 руб. 41 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 131 712 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2016 года, 7 434 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал на не принятый во внимание судом список домов, находящихся в управлении ООО "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС" в период с сентября по ноябрь 2016 года.

В письменном отзыве на жалобу, истец указал на отсутствие со стороны ответчика в суде первой инстанции возражений по существу заявленного требования, опровергающих правомерность иска. В связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "КД-Гарант-Сервис" заключен договор снабжения тепловой энергией, горячей водой теплоносителем N 61-7001, по условиям которого истец несет обязанность производить и подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец, в том числе, в период с сентября по ноябрь 2016 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, на оплату которой выставлял счета-фактуры.

Вопреки условиям договора, в установленном им порядке, размере и в срок оплата оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком произведена не была, по расчету истца сумма долга составила 131 712 руб. 41 коп., несмотря на требование, содержащееся в претензии N 71002-032-01/5798 от 22.12.2016 погашена не была. Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны ответчика как возражений по существу спора, так доказательств уплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установил суд, количество и стоимость тепловой энергии, принятой в период с сентября по ноябрь 2016 года, подтверждено истцом представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности не имеется, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 131 712 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Положенный в основу апелляционной жалобы ответчика довод о не принятом во внимание судом списке домов, находящихся в обслуживании ответчика в спорный период апелляционным судом проверен, признан не соответствующим материалам дела.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Указывая в обоснование жалобы на то, что судом не принят во внимание список домов, находящихся в управлении ООО "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС" в период с сентября по ноябрь 2016 года, апеллянт актуальный список обслуживаемых объектов в материалы дела не представил, правомерность требования истца своим доводом не опроверг.

Доказательства полной или частичной уплаты суммы долга ответчиком также не представлены.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-4882/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина