Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-9314/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А71-2832/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года),

принятое судьей Шумиловой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-2832/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании 43 631 руб. 22 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 43631 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 13.12.2015 по 18.11.2016 на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении почтовых расходов в размере 74 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года) с ответчика в пользу истца взыскано 2661 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.04.2016 по 10.11.2016, 3659 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 1219 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что неустойка должна начисляться с 13.12.2015 по 18.11.2016 (341 день), ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подлежало отклонению. Сумма судебных издержек находится в пределах разумного и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; расходы истца по оплате услуг почтовой связи подтверждены почтовыми квитанциями. Правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.08.2017).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий Касаткиной О.Л. автомобиль Киа Рио г/н А574ХО/18. Виновником ДТП явился водитель автомобиля Сузуки SX4 г/н У415УО/18 Чувашов Г.А. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0366850509 сроком действия с 07.11.2015 по 06.11.2016).

23.11.2015 потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Касаткина О.Л. обратилась за независимой оценкой ущерба. В соответствии с отчетом ООО "Эксперт-Система Ижевск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 395 руб. 08 коп.

29.02.2016 между потерпевшей (цедент) и ООО "Амулет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ЕЕЕ N 0366850509.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 по делу N А71-4586/2016 требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12795 руб. 08 коп. удовлетворены.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что фактически 12795,08 руб. взысканы в принудительном порядке 18.11.2016.

В связи с нарушением ответчиком установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, истец за период просрочки с 13.12.2015 по 18.11.2016 исчислил неустойку в общей сумме 43631 руб. 22 коп. (12795 руб. 08 коп. х 0,01 х 341) и направил ответчику претензию.

Неисполнение требований истца о выплате неустойки явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки за период с 17.04.2016 по 10.11.2016 в сумме 26613,77 руб. (12795 руб. 08 коп. х 0,01 х 208), однако уменьшил ее на основании заявления ответчика в 10 раз (до 2661,38 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 за N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от истца первоначального заявления о страховой выплате от 23.11.2015, в котором не была заявлена конкретная сумма страхового возмещения и к которому не прикладывалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщик в установленный срок произвел выплату в сумме 40 600 руб.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику лишь 11.04.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 40600 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем в нарушение данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 04.07.2016).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.07.2016).

Поскольку ДТП произошло 13.11.2015, подлежит применению 5-дневный срок.

В рассматриваемом случае страховщик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 11.04.2016, следовательно, обязан был произвести доплату не позднее 18.04.2016 (с учетом ст.193 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.12.2015 по 18.04.2016 не имеется.

Правомерно отклонив расчет истца, суд рассчитал неустойку в сумме 26613,77 руб. Оснований для перерасчета апелляционный суд не усматривает.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д.21-24).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исчисленная судом неустойка в сумме 26 613,77 руб. за нарушение срока исполнения основного обязательства носит явно чрезмерный характер, несоразмерный последствиям допущенного нарушения (при действующей с 01.01.2016 ключевой ставке Банка России в размере 11% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, или около 0,03% в день).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2661,38 руб. (около 0,1% в день).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен также со снижением расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 6000 руб.

В соответствии с частью 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. представлен договор оказания юридических услуг, счет на оплату юридических услуг, платежное поручение на сумму 15000 руб.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, незначительную степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на ответчика представительских расходов истца в части 6000 руб. Дальнейшее снижение произведено с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Судебные расходы истца на уплату госпошлины и услуг представителя распределены судом правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением ст.333 ГК РФ, что соответствует ст.110 АПК РФ и пунктам 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец не согласен также с отказом суда в отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 74 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом первой инстанции установлено и договором на оказание юридических услуг от 02.03.2017 N 1607 подтверждается, что истец, как заказчик, не обязан дополнительно к установленному договором вознаграждению возместить исполнителю расходы на отправку копий искового заявления. В отсутствие иных доказательств оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года) по делу N А71-2832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева