Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-4478/17

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А09-636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная лифтовая компания" - представителя Гапеевой Е.А. (доверенность N 74 от 01.08.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-636/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная лифтовая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256010557, ИНН 3257006793) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" (г. Брянск, ОГРН 1143256005705, ИНН 3257016752) о взыскании 316 848 руб. 12 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований, 316848 руб. 12 коп., составляющих 296389 руб. 80 коп. долга и 20458 руб. 32 коп. процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная лифтовая компания", взыскано 316848 руб. 12 коп., составляющих 296389 руб. 80 коп. задолженности, и 20458 руб. 32 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 17400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Управляющая компания Чистый двор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-636/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом в январе, июне-декабре 2016 не выполнялись работы по договору N 73/16 от 21.12.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют акты о выполнении работ за указанный период.

Апеллянт ссылается на то, что с 01.06.2016 работы по техническому обслуживанию лифтов в МКД по адресу г. Брянск, ул. Медведева, д. 13 выполняла другая подрядная организация.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20458 руб. 32 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

От ООО "Брянская жилищная лифтовая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Брянская жилищная лифтовая компания" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От ООО "Управляющая компания Чистый двор" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брянская жилищная лифтовая компания" (подрядчиком, истцом) и ООО "УК Чистый дом" (заказчиком, ответчиком) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация лифтов от 21.12.2015 N 73/16.

Предметом настоящего договора является оказание истцом услуг, по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1) по адресам указанным в Приложении N 3 (пункт 1.1 договора).

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с января по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 296389 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что в п.4.1 договора стороны определили, что заказчик оплачивает выполненные работы в размере денежных средств, определенных договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суда апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом в январе, июне-декабре 2016 не выполнялись работы по договору N 73/16 от 21.12.2015.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу был приложен акт N 337 от 29.01.2016, подписанный ответчиком без возражений и подтверждающий техническое обслуживание истцом лифтов в январе 2016.

Апелляционной коллегией установлено, что 19.12.2015 истцом в адрес ответчика был направлен конверт с указанными актами выполненных работ и счетами на оплату за период с 30.06.2016 по 30.11.2016, а также акт сверки за период с января по ноябрь 2016.

Данный конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанный конверт был вскрыт судом апелляционной инстанции в судебном заседании и находящиеся в нем акты и счета приобщены к материалам дела.

Данные акты выполненных работ и счета на оплату за период с 30.06.2016 по 30.11.2016 подтверждают, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов согласно ведомости объемов работ, предусмотренные договором на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация лифтов от 21.12.2015 N 73/16.

Также доказательством выполненных работ в рамках договора N 73/16 от 21.12.2015 в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года являются выезды аварийной службы ООО "Брянская жилищная лифтовая компания", которые фиксируются в журнале учета заявок аварийной службы.

Всего за период с января по декабрь 2016 истцом было оказано услуг на сумму 395 186,40 рублей, а ответчиком услуги оплачены только в сумме 98796,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что с 01.06.2016 работы по техническому обслуживанию лифтов в МКД по адресу г. Брянск, ул. Медведева, д. 13 выполняла другая подрядная организация.

Из материалов дела установлено, что согласно п. 6.2 договора N 73/16 от 21.12.2015 досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, при этом сторона инициирующая расторжение договора обязана письменно уведомить другую сторону о дате расторжения не позднее чем за 30 дней.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора N 73/16 от 21.12.2015, а также ответчиком не представлены доказательства заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в МКД по адресу г. Брянск, ул. Медведева, д. 13 с какой -либо другой организацией.

На основании изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в размере 296389 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20458 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20458 руб. 32 коп. за период с 11.02.2016 по 10.04.2017, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Расчет процентов ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20458 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод о том, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика 02.06.2016 была направлена претензия исх. N 35, которая была получена генеральным директором ООО "Управляющая компания Чистый двор", что подтверждается отметкой на указанной претензии.

Кроме того, 07.12.2016 в адрес ООО "Управляющая компания Чистый двор" была отправлена еще одна претензия исх. N 95 заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.12.2016.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы судебных издержек до 17400 руб. Уточнение было принято судом первой инстанции.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.01.2017 и платежными поручениями от 23.03.2017 N 154 на сумму 5000 руб., от 10.04.2017 N 200 на сумму 5000 руб., от 24.04.2017 N 249 на сумму 7400 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 17400 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2017 года по делу N А09-636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик