Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9258/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-13846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-13846/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" -Китикова Р.Р.(доверенность от 01.12.2016 N 29/14-125/2016, паспорт).

Акционерное общество "Квинтмади" (далее - истец, АО "Квинтмади") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ответчик, ООО "Башмедь") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N КММ52-Д/2016 от 21.06.2016 в сумме 930 442,63 руб., а также договорной неустойки в сумме 25 514,81 руб. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-91).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Башмедь" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башмедь" ссылается на то, что суд первой инстанции без участия представителя ответчика вынес решение об удовлетворении исковых требований. Тем самым арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном АО "Квинтмади" отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта, ссылаясь на обстоятельство того, что истцом не учтена оплата товара на сумму 103 382,51 руб.

В подтверждение доводов о наличии оснований отмены решения ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства платежного поручения N 4790 от 13.10.2016, акта сверки, подписанного в одностороннем порядке, и дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В качестве уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком выдвинут довод о большой загруженности по работе.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении адресату определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 79).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству содержало разъяснение о том, что в случае признания судом дела подготовленным и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на иск и соответствующие доказательства в суд первой инстанции. Однако процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Относительно отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное дополнение в нарушение пункта 1 части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование апеллянтом не представлено как и доказательств получения истцом названных дополнений, что нарушает право истца на заявление возражений относительно представленных ответчиком доказательств и приведенных доводов. Так как дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между АО "Квинтмади" (поставщик) и ООО "Башмедь" (покупатель) подписан договор поставки N КММ52-Д/2016 с протоколом разногласий к нему от 21.06.2016 (л.д. 15-22), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора с учетом протокола разногласий от 21.06.2016).

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 21.06.2016).

21.06.2016 подписана спецификация N 1 к договору N КММ52-Д/2016 от 21.06.2016 в которой стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки (л.д. 23).

Согласно указанной спецификации поставке подлежала продукция в общей сумме 1 033 825,14 руб.

Порядок расчетов: в течение 30 дней с момента поставки продукции (пункт 2 спецификации).

Срок поставки: до 30.07.2016; 30 дней (с даты подписания спецификации обеими сторонами) (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки N КММ52-Д/2016 от 21.06.2016, а также спецификации к нему истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному акту N 6861 от 20.07.2016 поставлена оговоренная в спецификации N 1 от 21.06.2016 продукция на сумму 1 033 825,14 руб. (л.д. 24-25).

Платежным поручением N 49 от 12.01.2017 на сумму 103 382,51 руб. ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции (л.д. 27).

Претензией исх.N 23/3256 от 16.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности (л.д. 12).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ООО "Башмедь" обязанности по оплате продукции, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате товара. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.3 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки N КММ52-Д/2016 от 21.06.2016 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N 6861 от 20.07.2016, который содержит необходимые реквизиты, ссылку на договор поставки N КММ52-Д/2016 от 21.06.2016 и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар и самим ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично платежным поручением N 49 от 12.01.2017 на сумму 103 382,51 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 930 442,63 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка за период с 20.08.2016 по 12.01.2017 в общей сумме 25 514,81 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Башмедь" в пользу АО "Квинтмади" задолженности в сумме в сумме 930 442,63 руб., а также договорной неустойки в сумме 25 514,81 руб.

Ответчик, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, не согласен с решением суда первой инстанции, ссылаясь на вынесение решения об удовлетворении исковых требований без участия представителя ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.05.2017, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Башмедь" является адрес: 453803, Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Петропавловский, ул. Юбилейная, д.9/1 (л.д. 43-72).

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения от 16.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Копия данного определения получена ООО "Башмедь" 25.05.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела, почтовое уведомление (л.д. 79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2017 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2017 в 11 час. 00 мин., а также указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2017 в 11:05.

В судебное заседание 06.06.2017 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При названных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-13846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н. Богдановская