Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-5625/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Бородулиной И.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (07АП-5625/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-5118/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "В.КОНСАЛТ" (ОГРН 1155476114177), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927), г. Новосибирск о взыскании 808 962 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.КОНСАЛТ" (далее - истец, ООО "В.КОНСАЛТ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ответчик, ОАО "Строительное управление N 9") задолженности за оказанные услуги по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра системы КонсультантПлюс от 11.01.2016 N 1035-С в размере 332 625 рублей 39 копеек основного долга, суммы неустойки 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.01.2016 по 20.03.2017 в размере 476 337 рублей 33 копеек.

Решением суда от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, так же просит решение суда первой инстанции изменить взыскать неустойку в полном объеме.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "В.Консалт" и ОАО "СУ-9" "И" был заключен договор N 1035-С об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, согласно которому исполнитель (обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием указанных в п.2.1 договора экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.4, п.5.5 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы), в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг на основании счета, который исполнитель предоставляет заказчику.

Факт надлежавшего оказания предусмотренных договором услуг отражен в ежемесячных актах оказания информационных услуг, подписанных обеими сторонами.

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг истцом ответчику в порядке исполнения условий договора N1035-C от 11.01.2016 г., ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги.

Сумма задолженности на 20.03.2017 г., образовавшаяся в период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно, составила 332 625,39 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела, вместе с тем счел возможным применить статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы, отзыва на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивает на том, что представленные истцом в обоснование иска документы подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В актах, представленных в материалы дела, указано наименование исполнителя и заказчика. Факт принятия оказанных услуг со стороны ответчика подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском фирменной печати ответчика. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, подписавшего акт, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта приемки услуг неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати и подписи имеющейся на актах оказанных услуг, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Ответчиком также не указаны лица, уполномоченные на прием оказанных услуг от его имени, в договоре не содержится условия о подписании актов конкретными лицами и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих со стороны заказчика оказанные услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям исполнителя условиями договора не отнесена.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им факта оказания услуг. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом актов оказанных услуг как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость услуг в полном объёме не оплатил, долг в размере 332 625 рублей 39 копеек правомерно взыскан с ответчика.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении заказчиком срока оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки, начисленная за период с 16.01.2016 по 20.03.2017 составила сумму в размере 476 337 рублей 33 копеек. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем при вынесении судебного акта, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (0,5% - 182,5% в год за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты за оказанные услуги, до 142 901 руб. 20 коп., рассчитанной из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

Однако с данными выводами суда первой инстанции истец не согласился, указывая в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В то же время, исходя из распределения бремени доказывания существенных для обстоятельств, истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая вышеуказанные обстоятельства, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывает соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-5118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.