Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5200/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А79-1531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Дорэкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-1531/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску акционерного общества "Дорэкс" (ОГРН 1072130006563, ИНН 2130018010) к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821) о взыскании 5 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Журина О.А. по доверенности от 27.06.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Дорэкс" (далее - истец, АО "Дорэкс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Чувашавтодор") о взыскании 5 130 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению транспортных средств для уборки снега в соответствии с условиями договора от 29.12.2015 N 15/16-01.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Дорэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора зафиксированы в журнале вызова и фактической работы привлеченной техники за период 2015-2016 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 15/16-01 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался по заявке истца предоставлять автосамосвалы грузоподъемностью от 13 тонн, бульдозеры мощностью от 160 лошадиных сил, тракторную технику на базе МТЗ-82 с отвалом и щеточным оборудованием по лотам с 1 по 4 и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а истец обязался оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, количество техники и стоимость оказываемых по Договору услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели, что оказание услуг осуществляется по заявке истца. Диспетчерская служба истца осуществляет заявку о предоставлении техники в адрес ответчика посредством телефонной связи и производит соответствующую запись в журнале вызова.

В связи с исполнением условий договора ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 18.01.2016 по 09.02.2016 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению 513 единиц техники, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за срыв оказания услуг или ненадлежащее оказание услуг по вине ответчика, в том числе в результате предоставления неисправной техники, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт срыва оказания услуг.

В качестве доказательств нарушения ответчиком договора истец представил в материалы дела выкопировку из журнала вызова и фактической работы привлеченной техники за период 2015-2016 год (л.д.14-37), справку о срывах техники ОАО "Чувашавтодор" за зимний период 2015-2016 года (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласован лишь предварительный объем и стоимость оказываемых услуг.

При этом ни в самом Договоре, ни в приложении к нему не содержится условия о количестве предоставляемой ответчиком по каждой заявке истца техники.

Представленная в материалы дела истцом копия журнала вызова и фактической работы привлеченной техники за период 2015-2016 год, в котором АО "Дорэкс" фиксировались заявки на предоставление техники обществом "Чувашавтодор", не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком условий договора в части предоставления техники.

В упомянутом журнале истец самостоятельно делал отметки об отказе ответчика предоставить ту или иную технику. Более того, содержащиеся в журнале записи не свидетельствуют, что заявки от АО "Дорэкс" поступали непосредственно на телефонный номер ответчика и получались полномочным представителем последнего.

Таким образом, представленные истцом журнал вызова и фактической работы привлеченной техники за период 2015-2016 год, справка о срывах техники за зимний период 2016-2016 правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов истца.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в снегоуборочный период истец не направлял каких-либо претензий ответчику по вопросу непредставления техники в соответствии с заявками, акты транспортных услуг за период от 26.01.2016 по 29.02.2016 подписаны истцом без возражений и замечаний по объему оказанных ему услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.12.2015 N 15/16-01.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для иной оценки данных обстоятельств оснований не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-1531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова