Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-6243/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-43954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): не явка, извещен.

от 3-го лица: не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6243/2017) ООО "Силанар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-43954/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Силанар"

3-е лицо: ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар" (далее - ответчик) с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 751.175 руб. 46 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора N СМР-2/15 от 15.12.2014 работ, 54.717 руб. 95 коп. долга по оплате гарантийного резервирования, 80.489 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2015 по 12.12.2016, расторгнуть договор N СМР-2/15 от 15.12.2014.

Ответчиком заявлено, и, принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное требование о взыскании 938.692 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ, согласованных в рамках спорного договора.

Решением от 25.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Силанар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 805.893 руб. 41 коп. долга, 50.263 руб. 60 коп. пени, всего 856.157 руб. 01 коп., а также 23.193 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 104.993 руб. 32 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения; в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец выполнил только часть работ по договору субподряда, таким образом, не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в установленный договором срок. В соответствии с условиями договора за нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 дней ответчик вправе начислить неустойку.

11.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.05.2017 судебное заседание было отложено на 22.06.2017 в связи с отсутствием у суда информации о надлежащем уведомлении 3-го лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

22.06.2017 судебное заседание отложено на 17.08.2017 в целях обсуждения возможности решить спор путем заключения мирового соглашения. Истцу предписано судом, предоставить возражения на довод о нарушении сроков выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, до момента его расторжения.

17.08.2017 в судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

03.08.2017 во исполнения определения от 22.06.2017 истец напоравил в апелляционный суд дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела Истец (далее - Субподрядчик) и ответчик (далее - Подрядчик) заключили договор от N СМР-2/15 от 15.12.2014 (далее - Договор), согласно которого, Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы из материалов Подрядчика по Системе общеобменной вентиляции на объекте "Многоквартирный дом со встроенным объектом дошкольного образования, встроенным учреждением обслуживания, встроенным надземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: СПб, Ленинский пр. участок N244 (Северо- Западнее пересечения ул. Доблести и ул. Маршала Захарова)".

Стоимость работ определяется на основании Расчета сметной стоимости работ, которое является Приложением 1 к Договору.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.2.1.2. Договора осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента их приемки. Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за истекший месяц являются предоставленные Подрядчику Субподрядчиком: акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в судебном заседании 10.01.2017 срок, согласованный сторонами в п. 4.1. договора истек, и, следовательно, наступил срок исполнения обязательства ответчика (истца по встречному иску) по оплате 5% гарантийного удержания.

Ответчик не оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Как установлено судом первой инстанции вследствие того, что ответчик оплатил сданные ему работу лишь в части, истец покинул объект и уведомил об этом ответчика, истец также направил соглашение о расторжении договора ответчику.

Как установлено экспертизой, проведенной по ходатайству истца в суде первой инстанции, стоимость выполненных фактически работ истцом составляет не менее 1 094 359 руб. соответственно работы в полном объеме не были выполнены и не могли быть выполнены истцом в силу ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом несостоятельности доводов ответчика суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-43954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина