Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15797/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А42-27/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15797/2017) ООО "Мурманские авторемонтные системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 по делу N А42-27/2017 (судья М.В. Гоман), принятое

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские авторемонтные системы"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в городе Мурманске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские авторемонтные системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 160 500 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указывает, что произвести ее оплату он не имел возможности, поскольку органами ФНС блокированы его счета в связи с проводимой проверкой в отношении продажи спорных автомобилей, переданных истцом ответчику. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение спорного обязательства было вызвано действиями самого истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор сотрудничества N 2/2015, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство по письменному поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по купле-продаже имущества.

Стоимость услуг комиссионера по договору составляем 7 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на комиссию транспортные средства:

- автомобиль Ford Kuga (VIN Z6FAXXESMAEP218970), 2014 года выпуска;

- автомобиль Suzuki SX4 (VIN TSMJYB22S00168914), 2014 года выпуска. Указанные автомобили были реализованы комиссионером на общую сумму 1 174 500 руб.

Вместе с тем, денежные средства за вычетом комиссии ООО "Мурманские авторемонтные системы" в размере 1 160 500 руб. адрес истца перечислены не были.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт передачи товара на комиссию и его реализации ответчиком, а также то обстоятельство, что денежные средства за вычетом комиссии истцу не перечислены, что не оспаривалось самим ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что указанные возражения приводились в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69). При этом ответчиком в обоснование указанных доводов представлены требования ИФНС по г. Мурманску о предоставлении пояснений N 40836 от 24.06.2016 и N 50754 от 19.10.2016 (л.д. 92-100).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования направлены ответчику в связи с проведенной ИФНС камеральной проверкой за 2015 год. В то время как спорные автомобили были переданы истцом ответчику 11.07.2016 и 12.07.2016, что признается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Из названных документов следует, что ИФНС истребует соответствующие пояснения ответчика в отношении иных обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Доказательств блокировки органами ИФНС счетов в связи с проводимой проверкой в отношении продажи спорных автомобилей, переданных истцом ответчику, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 по делу N А42-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов