Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-9139/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А70-11718/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2017) акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А70-11718/2016 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей и материалов дела по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1027201294097, ИНН 7206021825) о взыскании убытков в размере 84 247 рублей 50 копеек,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", ответчик) о взыскании убытков в размере 84 247 рублей 50 копеек (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2016 года, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.107).

18.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Гарантия" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-11718/2016 заявление ООО "Гарантия" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Газпром газораспределение Север" в пользу ООО "Гарантия" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против принятого судом определения от 11 мая 2017 года, АО "Газпром газораспределение Север" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

При этом податель жалобы указывает, что по настоящему делу представитель ответчика подготовил единственный процессуальный документ - отзыв на исковое заявление, доказательственная база под указанные в отзыве возражения представителем не подготавливалась. Средняя цена на услуги по составлению отзыва в арбитражный суд в г. Тюмени составляет 3 000 руб. Дело рассмотрено в упрощенном порядке и в непродолжительный срок, со стороны истца не было возражений относительно позиции ответчика. Доказательственная база, подготовленная истцом, также небольшая.

ООО "Гарантия" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункты 47, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Кроме того, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде заявитель представил в материалы дела: договор на оказание правовой помощи от 27 октября 2016 г., заключенный между Злотницкой Ольгой Николаевной и ООО "Гарантия" (л.д.118-119), акт от 07.02.2017 об исполнении обязательств по договору на оказание правовой помощи от 27.10.2016 (л.д.120), платежные поручения N 2 от 13.01.2017, N 16 от 07.02.2017 на общую сумму 35 000 рублей (л.д.121-122).

Согласно пункту 1.2. договора на оказание правовой помощи от 27.10.2016 представитель ответчика (Юрист по тексту договора) принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде: юридической консультации по настоящему гражданскому делу; изучения документов; выработке правовой позиции; получения документов от заказчика; написания отзыва на исковое заявление; подачи отзыва по исковому заявлению в Арбитражный суд Тюменской области; накладных расходов (командировочные, транспортные и т.д.); иных расходов.

Согласно акту от 07.02.2017 об исполнении обязательств по договору на оказание правовой помощи от 27.10.2016 Юрист оказал следующие услуги: изучение документов; выработку правовой позиции; получение документов от заказчика; написание отзыва на исковое заявление; подача отзыва по исковому заявлению в Арбитражный суд Тюменской области; накладные расходы (командировочные, транспортные и т.д.); иные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без несения командировочных, транспортных расходов, при этом изучение документов и выработка правовой позиции осуществляется при составлении отзыва на искового заявления.

Вместе с тем, представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление и представил его в суд с доказательствами в обоснование доводов отзыва и доказательствами направления их копий в адрес ответчика (л.д.72-106). Несостоятельными при этом являются доводы истца о том, что доказательственная база под указанные в отзыве возражения представителем ответчика не подготавливалась.

Представленные ООО "Гарантия" доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО "Гарантия" услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что споры из внедоговорных обязательств относятся к делам особой сложности согласно Таблице 1 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", утвержденных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, с учётом цены иска, небольшой продолжительности рассмотрения спора, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сделал обоснованный вывод о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, в связи с чем счел необходимым возместить ООО "Гарантия" расходы в сумме 20 000 руб.

Ссылки на распечатки со страниц сайтов информационно-коммуникационной сети "Интернет" надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не являются. Расценки на юридические услуги, представленные истцом, носят рекомендательный характер, как правило - минимальный, указаны без учета обстоятельств и особенностей конкретного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина