Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-4594/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 20АП-1145/17

г. Тула

30 марта 2017 г.

Дело N А54-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Елатомский приборный завод" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ОГРН 1026200861620, ИНН 6204001412), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (г. Великий Новгород, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Елатомский приборный завод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N А54-1073/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "ЕПЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Новгородское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 596/03 от 16.02.2016 о наложении штрафа по делу N15 об административном правонарушении.

Решением Арбитражный суд Рязанской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

16.01.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А54-1073/2016, в котором просил суд разъяснить решение суда в части, подлежал ли заявитель административной ответственности, исходя из норм действующего законодательства об исковой давности, поскольку в решении Арбитражного суда Рязанской области прямо не указано об истечении сроков исковой давности по административному правонарушению на момент его вынесения.

Заявитель пояснил, что получив исполнительный лист и руководствуясь судебной практикой по идентичным делам, полагал, что истечение сроков давности дает ему право не осуществлять оплату части штрафа, по которой судом требования заявителя не были удовлетворены, тем более, что это прямо не прописано в решении.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 27.01.2017 обществу в разъяснении вышеназванного судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что разъяснение решения является единственным способом его правильного исполнения и защиты прав и законных интересов общества, поскольку судом не указано об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив довод жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, из текста заявления акционерного общества "Елатомский приборный завод" не усматривается ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Так, из содержания заявления о разъяснения решения суда следует, что требования акционерного общества "Елатомский приборный завод" фактически преследуют цель получения от суда юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо неясностей решение не содержит, вопросы заявителя связаны не с неясностью текста судебного акта, ввиду наличия кратких формулировок или необходимостью восстановления логической связи между выводами суда, а с вопросом, который не был отражен в судебном решении, что по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, ввиду того, что рассмотрение вопроса срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, установление и исследование фактических обстоятельств, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Иных оснований для разъяснения решения суда заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Арбитражного суд Рязанской области от 01.09.2016 по делу N А54-1073/2016 изложено в соответствии с требованиями части 1 статьи 171 АПК РФ и не подлежит разъяснению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2017 по делу N А54-1073/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов