Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-9226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-5042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А81-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9226/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2017 по делу N А81-267/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (ИНН 8904046846, ОГРН 1058900651556)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Редингер Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 19 от 24.05.2017 сроком действия по 01.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" - Кузнецов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.04.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Союзпечать") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 870 823 руб. 39 коп. за период с 01.06.2015 по 03.05.2016, пени в размере 769 031 руб. 67 коп. за период с 11.11.2014 по 31.12.2016.

Решением по делу исковые требования Департамента удовлетворены частично: с общества в пользу истца взысканы пени по договору аренды нежилого помещения от 23.05.2010 N 17 за период с 11.11.2014 по 12.05.2015 в размере 504 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ), и не заключением договора купли-продажи арендуемого обществом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом арендной платы не имеется.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции также указывает, что при своевременном совершении Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в срок, установленный законом, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение, что исключило бы начисление Департаментом арендных платежей и соответствующих пени за пользование имуществом в указанный период времени.

В связи с выводом об отсутствии у Департамента оснований для взыскания с общества арендных платежей за пользование спорным имуществом с 01.06.2015 по 03.05.2016, суд первой инстанции также заключил о необоснованности требований истца о взыскании с общества договорной неустойки за период с 11.06.2015 по 31.12.2016

При этом учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению аренды до 01.06.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Союзпечать", суд первой инстанции признал обоснованной заявленную ко взысканию неустойку за период с 11.11.2014 по 12.05.2015 в размере 504 руб. 22 коп. Оснований для снижения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до расторжения договора аренды и заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 02.09.2016 N 40 на ответчике лежала обязанность по внесению арендных платежей за пользование таким имуществом.

Департамент отмечает, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательства ответчика по внесению арендной платы.

В этой связи, как полагает истец, расходы по внесению арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам ООО "Союзпечать", т.к. платежи должны были быть произведены ответчиком не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по договору аренды.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Союзпечать" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2010 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент, арендодатель) и ООО "Союзпечать" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17 (далее по тексту также - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, общей площадью 614,90 кв. м. (далее - Объект).

Срок действия договора составляет пять лет с 07.05.2010 по 06.05.2015 (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 13.07.2010.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 5 договора, в соответствии с которым за использование объекта арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 116 093 руб. 95 коп. (без учета НДС) в месяц, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа. Арендная плата начинает исчисляться с 07.05.2010.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его дополнение допускаются в письменном виде и по соглашению сторон, за исключением изменения размера арендной платы, осуществляемого арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель имеет исключительное право в бесспорном одностороннем порядке изменять размер арендной платы при изменении ставок арендной платы в соответствии с правовыми актами Главы города, но не чаще одного раза в год.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы, но в любом случае, не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом арендатору по адресу, указанному в договоре.

В случае нарушения сроков платежей пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели пеню, начисляемую арендатору за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате.

Объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 1 к договору был изменен пункт 5.1 договора, а именно: увеличился размер арендной платы до 119 379 руб. в месяц.

Уведомлением от 05.11.2014 N 301-12/10528-02 ответчик был извещен об увеличении размера арендной платы за пользование нежилым помещением до 178 493 руб. 33 коп. Ему также был направлен проект дополнительного соглашения к договору для подписания 07.11.2014.

02.09.2016 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 40. Государственная регистрация права собственности произведена 09.09.2016.

Согласно пункту 3.1 данного договора он вступил в силу с даты подписания и распространил своё действие с 04.05.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда 24.01.2016 по делу N А81-2747/2015).

Ввиду того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 23.05.2010 N 17 в редакции дополнительного соглашения до заключения договора купли-продажи между сторонами исполнялись ненадлежащим образом, у общества перед Департаментом образовалась задолженность, о необходимости погашения которой истец уведомил ответчика претензией от 29.08.2016 N 301-12/9103-02.

Поскольку задолженность обществом погашена не была, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.06.2015 по 03.05.2016 в размере 1 870 823 руб. 39 коп. за пользование имуществом, предоставленном ООО "Союзпечать" на основании договора аренды от 23.05.2010 N 17.

Согласно выводам суда первой инстанции у ответчика отсутствовали основания для внесения арендной платы за пользование имуществом в рамках означенного договора аренды за заявленный истцом период в связи с противоправным поведением Департамента, выразившемся в незаконным уклонении от выполнения обязанности, предусмотренной Законом N 159-ФЗ, и не заключением договора купли- продажи арендуемого обществом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Апелляционная коллегия находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, не являющийся собственником имущества (спорного помещения), но использующий такое имущество (помещение) на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование таким имуществом до момента прекращения означенного обязательства в соответствии с законом, к которым, в том числе, относится приобретение лицом означенного имущества в собственность по договору купли-продажи.

Как уже указывалось выше, 23.05.2010 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент, арендодатель) и ООО "Союзпечать" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, общей площадью 614,90 кв.м. Срок действия данного договора был установлен в пункте 2.1 договора и составлял 5 лет: с 07.05.2010 по 06.05.2015.

Объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2010.

При этом по истечении срока действия договора аренды имущество не было возвращено истцу и находилось во владении и пользовании общества на правах аренды. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, в связи с прекращением действия договора аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей не прекратилась.

Приобретение в собственность означенного выше имущества было осуществлено обществом на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 02.09.2016 N 40, по условиям которого он считается заключенным с 04.05.2016. При этом в силу вышеизложенных норм именно с означенной даты спорное имущество передавалось ответчику на правах собственности.

При этом наличие между сторонами каких-либо иных договоров, заключенных в период с 06.05.2015 (дата прекращения договора аренды) по 04.05.2016 (дата заключения договора купли-продажи), обосновывающих правовые основания нахождения в пользовании у общества спорного имущества не на правах аренды, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в силу норм гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, ответчик до заключения с Департаментом договора купли-продажи спорного имущества не мог его использовать на иных условиях, кроме как условиях аренды, а значит, до момента заключения с Департаментом договора купли-продажи, т.е. до 04.05.2016, обязательство общества по внесению арендных платежей за пользование таким имуществом не прекращалось.

Позиция суда первой инстанции о том, что несвоевременное решение Департаментом вопроса о продаже имущества привело к необоснованному начислению заявителю арендной платы в заявленный истцом период, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, т.к. изложенное не является основанием для невнесения платы за использование не принадлежащего лицу на праве собственности имущества, поскольку в противном случае это привело бы к безвозмездному использованию обществом имущества в период с 01.06.2015 по 03.05.2016, когда договор купли-продажи еще не заключен, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что при наличии у общества оснований полагать об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом в связи с воспрепятствованием Департаментом в приобретении ответчиком такого имущества в собственность, ООО "Союзпечать" с целью защиты своих прав могло обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков с Департамента, а не прекращать исполнять обязанность по внесению арендных платежей при фактическом использовании имущества и наличии действующего договора аренды такого имущества. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с подобными заявлениями к Департаменту общество не обращалось, встречных требований по настоящему делу заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления ответчику за период с 01.06.2015 по 03.05.2016 арендных платежей за пользование имуществом, предоставленным обществу в рамках договора аренды от 23.05.2010 N 17, а у ответчика - обязанности по их внесению.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 07.02.2017 по делу N А27-25018/2015, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за означенный период составил 1 870 823 руб. 39 коп. Контрасчета ответчиком не предоставлено, размер долга не оспорен.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Союзпечать" указанной суммы задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции находит требования Департамента в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела Департаментом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 759 370 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков внесения платежей пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод о наличии у общества обязанности по внесению арендных платежей, том числе, за период с 01.06.2016 по 03.05.2016, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному внесению арендных платежей за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Департамента правовых оснований для начисления заявителю означенной договорной неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки до 23.01.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, неустойка заявлена Департаментом за период с 11.11.2014 по 31.12.2016, обращение о взыскании данной неустойки осуществлено - 23.01.2017, т.е. требования в данной части заявлены Департаментом в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ООО "Союзпечать" о том, что истцом неправомерно ко взысканию заявлена договорная неустойка по истечении срока действия договора аренды - 06.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае в связи с прекращением действия договора аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданным имуществом не прекратились, то основания для неприменения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий такого договора отсутствуют.

С учетом изложенного начисление заявителю неустойки после 06.05.2015 апелляционная коллегия находит правомерным.

Согласно доводам ответчика размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени (0,1%) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

В этой связи апелляционная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования Департамента о взыскании с ООО "Союзпечать" договорной неустойки за период с 11.11.2014 по 31.12.2016 в размере 759 370 руб. 72 коп.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента - полному удовлетворению.

В силу изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Департамента в суде первой инстанции относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2017 по делу N А81-267/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 2 630 194 руб. 11 коп., в том числе 1 870 823 руб. 39 коп. арендной платы, 759 370 руб. 72 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 151 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер