Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-16537/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-11536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-95195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель С.В. Алфимова по доверенности от 03.06.2015 г.

от ответчика: представитель А.Г. Гункин по доверенности от 18.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16537/2017) ООО "ДельтаСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. по делу N А56-95195/2015 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО "ДельтаСтрой Плюс"

к ООО "Институт территориального развития"

о признании неправомерным уклонения от приема работ и взыскании 419 300 руб.

и по встречному иску ООО "Институт территориального развития"

к ООО "ДельтаСтрой Плюс"

о взыскании 607 990 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (далее - ответчик, Институт) о признании неправомерным уклонения ответчика от приема результата выполненных истцом работ по 5 этапу и взыскании с ответчика 419 300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по 5 этапу по договору от 05.09.2013 г. N 33 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца с учетом заявленного Институтом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований - 557 820 руб. неосновательного обогащения, 38 935 руб. пени за период с 28.09.2015 по 02.12.2015 г. и 11 235 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 04.03.2016.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, в то же время с истца в пользу ответчика взыскано 38 935 руб. пени и 970 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, кроме того Институту возвращено из федерального бюджета 13 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2016 г. N 245; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 г. решение арбитражного суда от 26.05.2016 г. и постановление апелляционного суда от 15.11.2016 г. в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела - решением арбитражного суда от 10.05.2017 г. - с Общества в пользу Института взыскано 589 244 руб. 09 коп., в том числе 557820 руб. неосновательного обогащения, 11 235 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 188 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, также с возвратом ответчику из федерального бюджета 13 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Института, мотивируя жалобу тем, что суд не дал оценки возражениям и соответствующим доказательствам, свидетельствующим о выполнении им работ и передачи их результатов до расторжения договора, что с учетом его пункта 6.11 и статьи 717 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у ответчика обязательств по их оплате, и в частности, как указывает истец, им по четвертому этапу работ выполнены и сданы работы на сумму, значительно превышающую сумму аванса, что исключает возникновение неосновательного аванса на его стороне.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации первого и второго этапов строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Григоровское с.п., д. Григорово, и сдать результат работ заказчику (ответчику), а последний обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в пункте 2.1 как фиксированная на весь период действия Договора и определяемая графиком выполнения работ и финансирования (приложение N 2 к Договору); согласно пункту 2.2 Договора оплата заказчиком работ подлежала осуществлению в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, на основании представленного подрядчиком счета, заказчик выплачивает аванс в размере 810000 руб. (пункт 2.2.1 Договора);

- оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса по соответствующему этапу (пункт 2.2.2 Договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 Договора.

Платежным поручением от 01.10.2013 г. N 904 заказчик перечислил подрядчику 810 000 руб. аванса по Договору, а подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ по первому и второму этапам на общую сумму 840 600 руб., при этом в счет оплаты работ по этим этапам заказчиком с учетом условий пункта 2.2 Договора зачтено 252 180 руб. аванса, а также перечислено по платежным поручениям от 16.04.2014 г. N 347 и от 07.10.2014 г. N 1078, 1079, 1080 и 1081 на расчетный истца 588 420 руб.; таким образом, всего за принятые от подрядчика работы по первому и второму этапам заказчиком оплачено 840 600 руб.

Поскольку аванс в сумме 557 820 руб., полученный подрядчиком в счет исполнения 3-5 этапов работ, не освоен, их результат заказчиком не принят и в связи с наличием недостатков, ответчиком был заявлен мотивированный отказ от их приемки и оплаты, а затем - вследствие не устранения этих недостатков - отказ от исполнения договора (уведомление от 10.11.2015 г. N 02-01-1052-15), а во встречном иске, заявленном против требования истца об оплате работ по 3-5 этапам, ответчик, как заказчик, потребовал возврата подрядчиком 557 820 руб. неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции признал данные исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае истцом по первоначальному иску надлежащим образом выполнены и сданы ответчику работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 840 600 руб., результаты работы по последующим этапам вследствие наличия в них существенных и не устраненных подрядчиком недостатков, заказчиком обоснованно не приняты и не оплачены.

В этой связи суд сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; кроме того, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков, соответствующее требование подрядчиком не было исполнено (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Также, как установлено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным, а из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом этого суд отметил, что работы на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком лишь на сумму 840 600 руб. по первому и второму этапам, при том, что в силу пункта 2.2.2 Договора выплаченный заказчиком аванс засчитывается в счет оплаты принятых от подрядчика работ пропорционально по каждому этапу, а согласно актам сдачи-приемки работ по первому и второму этапам от 03.03.2014 и от 31.07.2014 г. (л.д. 144-146 т. 1) в счет оплаты принятых от подрядчика работ по данным этапам на сумму 840 600 руб. сторонами зачтена лишь часть перечисленного аванса в общей сумме 252 180 руб. (указанные акты подписаны обеими сторонами договора), и в соответствии с этими актами и представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 110-115 т. 2) заказчиком перечислено подрядчику 588 420 руб. за принятые от подрядчика работы по 1 и 2 этапам помимо аванса.

Таким образом, по мнению суда, заказчиком были полностью оплачены подрядчику работы 1 и 2 этапов в общей сумме 840 600 руб. (252 180 руб. + 588 420 руб.), в то же время встречного исполнения в виде результата работ, покрываемых оставшейся суммой перечисленного аванса (557 820 руб.), подрядчиком не предоставлено, вследствие чего на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при подтвержденном выполнении работ на сумму 840 600 руб. им получено от заказчика во исполнение Договора 1 398420 руб., с учетом чего и в силу статей 395, 1102 и 1107 пункт 2 Гражданского кодекса РФ встречное исковое заявление в части требований о взыскании 557 820 руб. неосновательного обогащения и 11 235 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований Института, поскольку отказ от договора заявлен им не на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ (которая не обуславливает наличие у заказчика права на отказ от договора нарушением каких-либо обязательств со стороны подрядчика, вследствие чего последний в любом случае вправе требовать оплаты фактически выполненных им работ), а в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право заказчика на отказ от договора в силу указанных нарушений со стороны подрядчика и которая в связи этим не предусматривает права подрядчика требовать оплаты его работы, при том, что факт допущенных подрядчиком нарушений подтвержден материалами дела (л.д. 20, 30, 93, 97 т. 1, л.д. 53, 61 т. 2 и т.д.), им надлежаще не опровергнут и признан судами - наряду с правомерностью отказа заказчика от исполнения договора - при первоначальном рассмотрении дела.

Более того, в данном случае, как опять же обосновано обратил внимание Институт, согласно графику выполнения работ и финансирования (приложение N 2 к Договору - л.д. 17-18 т. 1) третий и четвертый этапы работ подлежали выполнению и передаче заказчику только после выполнения работ по пятому этапу, в связи с чем и при признании при первоначальном рассмотрении дела всеми тремя инстанциями (в т.ч. кассационным судом) факта невыполнения истцом работ по пятому этапу (непередачи результатов работ заказчику) следует вывод об отсутствии у последнего обязанности принимать работы и по 3-му и 4-му этапам (вне зависимости от их фактического выполнения подрядчиком), при том, что результатом работ по договору в целом является проект (рабочая документация) со всеми необходимыми согласованиями (положительным экспертным заключением), и коль скоро заказчик не получил обусловленный договором результат работ и отказался от дальнейшего исполнения работ в связи с допущенными подрядчиком нарушениями (статья 715 Гражданского кодекса РФ), последний не вправе требовать, а у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ кроме оплаченных ранее 1-го и 2-го этапов, а на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса пропорционально 3-5 этапам.

Кроме того апелляционный суд также отмечает и факт подписания истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 04.03.2016 г. (подписан А.В. Пашковым и заверен оттиском печати Общества, представлен в заседании апелляционного суда и приобщен им к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в котором истец признает задолженность в заявленной ответчиком по настоящему делу сумме.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. по делу N А56-95195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДельтаСтрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина