Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-7521/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А81-848/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2017) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат ЯНАО" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года) по делу N А81-848/2017 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат ЯНАО" (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) о взыскании 22 945 руб. 20 коп.

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат ЯНАО" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании 22 945 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное исковое заявление АО "ЭК "Восток" было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года) по делу N А81-848/2017 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены.

Учреждение, не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами заключен государственный контракт N 521/2 от 01.04.2015 на поставку электроэнергии на сумму 170 000 руб., который ответчиком исполнен; цена договора обусловлена лимитами бюджетных обязательств и не может быть превышена. Также податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Северная энергетическая компания" и ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" заключен договор электроснабжения N 521/2 от 01.04.2015 (далее по тексту - договор), срок действия договора, согласно п. 10.1 договора - c 01.11.2015 по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате потреблённой энергии до полного исполнения обязательств.

В связи с реорганизацией ОАО "Северная энергетическая компания" в форме присоединения к АО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), все права и обязанности в рамках договора перешли к правопреемнику ОАО "Северная энергетическая компания" - АО "ЭК "Восток".

Исполнение условий договора со стороны гарантирующего поставщика осуществляет Ноябрьский филиал АО "ЭК "Восток".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить и передачу, электрической энергии и предоставление иных услуг. Оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 6.2 договора следует, что стоимость электрической энергии включает стоимость объема потребления электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Электрическая энергия продается по ценам, определяемым в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории Заказчика, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности этого Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения последним счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Фактически за декабрь 2015 года, ответчик потребил энергоресурсы на сумму 93977 руб. 89 коп. На данную сумму были выставлены счет-фактура N Э0028555 от 31.12.2015 и соответствующий акт объема потребления электрической энергии и оказания услуг N 00014739 за декабрь 2015 года на сумму - 93 947 руб. 89 коп.

Ответчик не вернул подписанные акты и не предоставил мотивированный отказ от их подписания.

Согласно платежным поручениям N 69642 и N 69641 ответчиком была произведена оплата на общую сумму 170 000 руб., из которых 96 472 руб. 95 коп. распределились на погашение задолженности, имеющейся у ответчика по состоянию на 18.12.2015, и 73 527 руб. 05 коп. распределились на частичное погашение задолженности за декабрь 2015 года, после чего сумма основного долга за декабрь 2015 года составила 20 420 руб. 84 коп.

До настоящего времени ответчик в полном объеме так и не произвел оплату задолженности за потребленную электрическую энергию. Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 11.01.2017, с требованием оплатить задолженность и начисленные пени.

Однако ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату задолженности за потребленную электрическую энергию, а так же не предоставил письменного ответа на претензию.

Поскольку ответчик не произвел оплату отпущенной энергии за спорный период в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что фактически ответчик потребил электрической энергии на большую сумму, чем ориентировочно указано в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что предметом договора являются отношения, связанные с поставкой электроэнергии.

Цена договора предварительно составляет 170 000 руб. (пункт 6.3) и с учетом предусмотренного законодателем механизма ценообразования, поставки и потребления электроэнергии не является твердой и окончательной.

Следует учитывать, что при изложении условий о цене договора необходимо учитывать непрерывность цикла передачи электрической энергии независимо от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств, а также необходимо принимать по внимание, что цена на электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения за каждый расчетный период, определяется в порядке, устанавливаемом федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Поскольку учреждение получило от истца коммунальный ресурс, однако его оплату в полном объеме не произвело, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованными.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как в противном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неоплаченной электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что фактически поставленная для государственных нужд электрическая энергия оплате не подлежат, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает доведенные до учреждения лимиты отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключённых с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведённого правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований бюджетного законодательства и Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 226, 227 БК РФ, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 N 63-ФЗ не действуют с 01.01.2008, толкование норм БК РФ, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является для арбитражных судов обязательным и не противоречит существу сложившихся спорных отношений.

Позиция учреждения фактически сводится к освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5483/2016).

Соответственно исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 420 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2016 по 11.01.2017. По расчету истца размер неустойки составил 2 524 руб. 36 коп. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Однако в данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года по делу N А81-848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина