Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-4245/10

город Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А36-590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шацких Виктории Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Колесниковой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А36-590/2010 (судья Богатов В.И.) по заявлению Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) о распределении судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 494 руб. 00 коп., в рамках дела по исковому заявлению Шацких Виктории Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс", Колесниковой Елене Вячеславовне о признании недействительным договора займа от 01.03.1996,

УСТАНОВИЛ:

Шацких Виктория Валентиновна (далее - Шацких В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс") и Колесниковой Елене Вячеславовне (далее - Колесникова Е.В.) о признании недействительным договора займа от 01.03.1996, заключенного между ООО "Пульс" и Колесниковой Е.В. (дело N А14-8124-2008 300/29).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 указанное дело в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу отнесены на истца Шацких В.В.

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 494 руб., в указанном судебном акте не были отражены.

22.02.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля) от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 494 руб. 00 коп. по делу N А36-590/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 13-233 от 230.1.2017 о распределении судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 494 руб. 00 коп. путем взыскания судебных расходов с Шацких В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять необходимые меры ко взысканию 25 494 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проделанную экспертами работу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполнив свои обязанности в полном объеме и направив заключение эксперта с заявлением о взыскании расходов своевременно (04.12.2009), причитающиеся за выполненную судебную экспертизу денежные средства им получены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шацких В.В., ООО "Пульс", Колесникова Е.В. и Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Шацких В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции 16.08.2017 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска Шацких В.В. к ООО "Пульс" и Колесниковой Е.В. о признании недействительным договора займа от 01.03.1996, заключенного между ООО "Пульс" и Колесниковой Е.В. (дело N А14-8124-2008 300/29), в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств по делу были проведены две технико-криминалистические экспертизы представленных ответчиком Колесниковой Е.В. документов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 и акта получения денежных средств от 04.03.1996, по вопросу об определении давности изготовления этих документов.

По результатам экспертизы, проведенной в Бюро независимой экспертизы "Версия" оттиски печатей ООО "Пульс", имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996, на акте получения денежных средств от 04.03.1996, и оттиски печатной формы ООО "Пульс", имеющиеся на других документах за аналогичный период 1995- 1997 годов нанесены одной и той же печатью.

Оттиски печатей ООО "Пульс", имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996, на акте получения денежных средств от 04.03.1996, и оттиски печатной формы ООО "Пульс", имеющиеся на других документах, изготовленных за период 1996 -1997 годы и за более поздний период - 2004-2005 годы нанесены разными печатными формами.

По результатам повторной экспертизы, проведенной в ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертами сделано заключение о том, что оттиски печатей ООО "Пульс", имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996, на акте получения денежных средств от 04.03.1996, нанесены не печатью ООО "Пульс", свободные оттиски-образцы которой имеются на документах, находящихся в юридическом деле ООО "Пульс" датированных 2004-2005 годами.

Установить нанесены ли оттиски печати ООО "Пульс" в исследуемых акте и квитанции печатью, свободные оттиски-образцы которых представлены в документах ООО Пульс", датированных 1995-1997 годами не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперты указывают, что решить вопрос не представляется возможным ввиду не представления свободных образцов оттисков печати ООО "Пульс" за 1996 год, которым датированы исследуемые документы.

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что выводы повторной и первичной экспертизы частично не совпали. При проведении повторной экспертизы вывод экспертов основывался на других признаках, так как признаки, приведенные в первичной экспертизе и положенные в основу категорического вывода, не убедительны.

Таким образом, проведенная по делу повторная экспертиза не смогла ответить на вопрос о том, соответствуют ли оттиски печати ООО "Пульс" на исследуемых документах - акте и квитанции от 04.03.1996 оттискам печати ООО "Пульс", имеющимся на иных документах ООО "Пульс" за аналогичный период.

Решением от 30.04.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по настоящему делу отнесены на истца Шацких В.В.

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 494 руб., в указанном судебном акте не были отражены.

22.02.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля) Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации к участию в деле не привлекалось. Между тем, экспертное учреждение является участником арбитражного процесса, оказывающим содействие осуществлению правосудия (статья 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации является заинтересованным лицом и вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 13-233 от 230.1.2017 о распределении судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 494 руб. 00 коп. путем взыскания судебных расходов с Шацких В.В., арбитражный суд области исходил из того, что материалы дела N А36-590/2010 уничтожены согласно акту от 16.09.2014 N 6 о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства на оплату стоимости экспертизы в указанной сумме от Шацких В.В. не поступали.

По пояснениям Шацких В.В. денежные средства на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 494 руб. 00 коп. были ею перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Из ответа председателя Арбитражного суда Воронежской области Кочеткова А.В. на запрос ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.12.2015 N 13-7471 следует, что на основании письма Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 17.02.2015 N CL-5/125 невостребованная кредиторская задолженность списана с депозитного счета по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Таким образом, денежные средства на оплату стоимости экспертизы по делу N А 36-590/2010 на депозитном счете Арбитражного суда Воронежской области отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о распределении судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 25 494 руб. 00 коп. по делу N А36-590/2010 путем взыскания их с Шацких В.В. не может быть удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, выполнив свои обязанности в полном объеме и направив заключение эксперта с заявлением о взыскании расходов своевременно (04.12.2009), причитающиеся за выполненную судебную экспертизу денежные средства получены не были, в связи с чем экспертное учреждение было вынуждено повторно обратиться с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области, признается судебной коллегией апелляционного суда несостоятельной.

Своевременность осуществления процессуальных действий, в рассматриваемом случае, является определяющим принципом, фактическое исполнение которого является гарантом получения заявителем положительного процессуального результата.

Принимая во внимание указанную дату обращения заявителя апелляционной жалобы с первоначальным заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы (04.12.2009), а также дату обращения с повторным заявлением (22.02.2017), отсутствие в материалах дела доказательств своевременного совершения экспертным учреждением с должной степенью заботливости и осмотрительности действий, свидетельствующих о принятии мер к получению причитающихся сумм, а также фактическое отсутствие денежных средств на депозитном счета Арбитражного суда Воронежской области (ответ председателя Арбитражного суда Воронежской области Кочеткова А.В. на запрос ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.12.2015 N 13-7471), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторное взыскание денежных средств с Шацких В.В. повлечет нарушение прав данного лица.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А36-590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых