Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5930/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А27-3948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (апелляционное производство N 07АП-5930/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-3948/2017 (судья Команич Е.А.)

по иску заместителя прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов - муниципального образования Прокопьевский муниципальный район в лице Администрации Прокопьевского муниципального района (ОГРН 1024201886103 ИНН 4239002269, Кемеровская область, город Прокопьевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" (ОГРН 1084223001390 ИНН 4223048846, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Шарап),

Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (ОГРН 1024201887049 ИНН 4239002580, Кемеровская область, город Прокопьевск)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца: Федько П.С., прокурора по поручению от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов - муниципального образования Прокопьевский муниципальный район в лице Администрации Прокопьевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" (далее - общество), Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01 октября 2014 года N 8.105.К.38.20.2014, заключенного между обществом и комитетом, на основании которого во временное владение и пользование передан объект теплоснабжения - здание котельной кирпичное, 1-этажное, общей площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Лучшево и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи комитету объект теплоснабжения - здание котельной кирпичное, 1-этажное, общей площадью 79,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Лучшево.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168, 209, 421, 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 28.1, 28.2, 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N15-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) и мотивированы передачей прав владения и пользования систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации в аренду.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что передача прав владения и пользования спорным объектом была возможна лишь на основании концессионного соглашения, не обоснован; договор, заключенный по результатам проведения торгов, не может оспариваться самостоятельно, отдельно от оспаривания торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения прокурора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 8.105.К.38.20.2014, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект теплоснабжения - здание котельной кирпичное, 1-этажное, общей площадью 79,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Лучшево, находящееся в муниципальной собственности.

Договор заключен по результатам торгов, проведенных 29 сентября 2014 года в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Прокопьевского муниципального района Кемеровской области.

Договор заключен на срок до 30 сентября 2019 года, прошел государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 01 октября 2014 года арендодатель передал имущество арендатору.

Полагая, что передача прав владения и пользования объектом теплоснабжения должна осуществляться на основании концессионного соглашения, заключенный между ответчиками договор противоречит требованиям Закон о теплоснабжении, а также нарушает интересы Прокопьевского муниципального района по надлежащей организации теплоснабжения и обеспечению его надежности и права иных субъектов предпринимательской деятельности, заинтересованных в приобретении прав концессии на указанный объект теплоснабжения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.3 Закона о теплоснабжении, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор противоречит императивным нормам Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08 мая 2013 года и до 1 января 2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08 мая 2013 года в отношении государственных и муниципальных систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов систем теплоснабжения во владение и пользование на условиях аренды до 01 января 2015 года допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Прокопьевского района здание котельной (реестровый номер 21/и-0203), расположенной по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Лучшево, введено в эксплуатацию в 1976 году. Следовательно срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию спорного объекта и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет. Общество, признанное единственным участником конкурса, с которым должен быть заключен договор аренды, не является владельцем либо пользователем тепловыми сетями, и, при указанных обстоятельствах, для передачи подобных объектов законодательством установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования таких объектов - по концессионным соглашениям. Кроме того, даже в случае предоставления объектов теплосетевого хозяйства на праве аренды такой договор должен был заключаться с учетом положений частей 7 - 22 статьи 28.1 и статьи 28.2 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Совершенная ответчиками сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Прокопьевского муниципального района - по надлежащей организации теплоснабжения, обеспечению его надежности, повышению качества оказываемых услуг, а также охраняемые законом интересы третьих лиц - хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 01 октября 2014 года N 8.105.К.38.20.2014, заключенный между обществом и комитетом, общество обязано в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать спорное имущество по акту приема-передачи комитету.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что передача прав владения и пользования спорным объектом была возможна лишь на основании концессионного соглашения, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Мнение апеллянта о том, что договор, заключенный по результатам проведения торгов не может оспариваться самостоятельно, отдельно от оспаривания торгов ошибочно. Прокурором избран надлежащий способ защиты публичных интересов, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-3948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина