Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5317/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А67-1459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт" (N 07АП-5317/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу N А67-1459/2017 (судья Григорьев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 114668003386, 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт" (ИНН 7017322866, ОГРН 1137017001582, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 33, офис 14) о взыскании задолженности и пени в сумме 4 982 008,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вольт" о взыскании задолженности в сумме 3 771 455,01 руб. по договору поставки от 20.10.2015 N 205/НТмс1/334-2015 и пени в сумме 1 210 553,96 руб. за просрочку исполнения денежных обязательств.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 года с ООО "Вольт" в пользу ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" взыскано 3 771 455,01 руб. задолженности, 302 638,49 руб. пени, 43 639 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вольт" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки в сумме 302 638,49 руб., взысканный по решению суда, является чрезмерным.

Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ООО "ТД "УСЭК" (поставщик) и ООО "Вольт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 N 205/НТмс1/334-2015, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора);

- сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3);

- цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 "Коммерческие условия" (п. 3.1);

- за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 6.4).

Исполняя обязательства по договору, истец в период с заключения договора по 07.10.2016 поставил ответчику электрооборудование на общую сумму 13 281 126,15 руб.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "Вольт" исполнило частично на сумму 9 509 671,14 руб., образовалась задолженность в размере 3 771 455,01 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" в обоснование размера заявленных исковых требований представлены: счета-фактуры за период с августа по октябрь 2016 г., платежные поручения N 23 от 31.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 19 от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 74 от 08.08.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 87 от 11.08.2016 на сумму 300 000 руб., N 183 от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 264 от 28.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 267 от 29.09.2016 на сумму 6 608,06 руб., N 400 от 28.10.2016 на сумму 200 000 руб., N 460 от 15.11.2016 на сумму 200 000 руб., N 537 от 14.12.2016 на сумму 103 063,08 руб.

Ответчик в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривал, апелляционная жалоба довод в данной части не содержит.

Не оспаривается ответчиком и факт нарушения условий договора о сроке оплаты за поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 27.04.2017 в размере 1 210 553,96 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты энергии, представленный истцом, проверен судом и признан чрезмерным. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает неустойку до 302 638,49 руб., исчисляя ее из ставки 0,05% (18,25% годовых).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с данными условиями, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока поставки товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По условиям заключенного сторонами договора размер неустойки за спорный период составил 1 210 553,96 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, (73% годовых) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки, как меры ответственности, уменьшил ее размер в четыре раза до 302 638,49 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для большего уменьшения договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу N А67-1459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева