Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-10727/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-38232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Родя М.Ю. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чайкину Владимиру Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чайкину Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Чайкин В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях оплаты счетов, выставленных ответчиком для внесения предоплаты за предоставление транспортных услуг, истец внес на счёт предпринимателя денежные средства в размере 905 000 руб. Ответчик услуги истцу не оказал, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 905 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. судебных издержек на представителя. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления денежных средств в заявленном размере, однако отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного предоставления. Судебные расходы истца на представителя были уменьшены судом до разумных пределов с учётом объёма проделанной представителем работы до 35 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ИП Чайкин В.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик в полном объёме оказал услуги истцу. Предприниматель не получал претензии истца с требованием о возврате спорных денежных средств;

- ИП Чайкин В.В. не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора.

Определением от 04.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-38232/2016 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не была надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Чайкин В.В. изменил свою процессуальную позицию по делу, указав на то, что услуги по транспортировке не подлежали оказанию изначально. Учредитель ООО "Меридиан" Педченко А.Е., с которым ответчик находился в дружеских отношениях, попросил ответчика обналичить денежные средства, которые будут ему перечислены на банковский счёт, и затем передать их Бабенко А.В.

ИП Чайкин В.В. просьбу Педченко А.Е. исполнил, при этом он осознавал, что действует неправомерно, безосновательно обналичивая денежные средства предприятия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассматривалось в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 905 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 16.02.2016 на сумму 350 000 руб., N 19 от 15.03.2016 на сумму 505 000 руб., N 36 от 25.05.2016 на сумму 50 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счету за услуги по грузоперевозке".

Как указало общество, указанные денежные средства были перечислены в адрес предпринимателя в качестве предварительной оплаты за предоставление транспортных услуг. Ответчиком транспортные услуги оказаны не были, в связи с чем с 25.05.2016 истец утратил необходимость в данных услугах.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 19 от 19.09.2016, в которой указал, что общество утратило необходимость в указанных транспортных услугах, в связи с чем предложил в срок до 30 сентября 2016 года возвратить денежные средства.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке денежные средства не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями), а ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств, а также факт предоставления встречного исполнения обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчик изначально ссылался на то, что им фактически были оказаны услуги в полном объеме надлежащего качества, однако само общество ненадлежащим образом сформировало пакет документах об оказанных услугах.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства оказания им услуг по договору, а также обоснованность приведенного довода.

В последующем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик поменял свою процессуальную позицию по делу, сославшись на то, что спорные услуги по транспортировке не подлежали оказанию изначально. Учредитель ООО "Меридиан" Педченко А.Е., с которым ответчик находился в дружеских отношениях, попросил ответчика обналичить денежные средства, которые будут ему перечислены на банковский счёт, и затем передать их Бабенко А.В. ИП Чайкин В.В. просьбу Педченко А.Е. исполнил, при этом он осознавал, что действует неправомерно, безосновательно обналичивая денежные средства общества.

Данная позиция ответчика также не может быть поддержана арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал истец, платеж в сумме 350 000 руб., осуществленный по платежному поручению N 10 от 16.02.2016 на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 6 от 16.02.2016 за услуги по грузоперевозке рекламных конструкций" был совершен с целью оплаты услуг ответчика по доставке рекламных конструкций из г. Ростова-на-Дону в г. Санкт-Петербург (и обратно) для обеспечения исполнения обществом принятых на себя обязательств по организации и проведению в интересах ООО "Лекс-М" рекламной акции в г. Санкт - Петербурге в период с 24 по 26 февраля 2016 года, на форуме автомобильной промышленности России "AutoForum Russia 2016", в выставочном комплексе "Ленэкспо", что подтверждается договором N 32 от 15.02.2016. В связи с неоказанием ответчиком услуг по доставке рекламных конструкций в г. Санкт-Петербург к дате проведения мероприятия, истец был вынужден расторгнуть указанный договор, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Платеж в сумме 505 000 руб., осуществленный истцом по платежному поручению N 19 от 15.03.2016 на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 7 от 15.03.2016 за услуги по грузоперевозке рекламных конструкций" был совершен с целью оплаты услуг ответчика по доставке рекламных конструкций из г. Ростова-на-Дону в г. Москву (и обратно) для обеспечения исполнения истцом принятых па себя обязательств по организации и проведению в интересах ООО "СК Оптима" рекламной акции в г. Москве в период с 18 по 19 марта 2016 года на международной выставке "Лечение за рубежом" - Moscow MedShow 2016, что подтверждается договором N 46 от 14.03.2016. В связи с неоказанием ответчиком услуг по доставке рекламных конструкций в г. Москву к дате проведения мероприятия заказчик - ООО "СК Оптима" направило в адрес истца претензионное письмо и истец был вынужден расторгнуть указанный договор, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Платеж в сумме 50 000 руб., осуществленный по платежному поручению N 36 от 25.05.2016 на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 014 от 23.05.2016 за услуги по грузоперевозке по маршруту Краснодар-Сочи", был совершен с целью оплаты услуг ответчика по доставке рекламных конструкций из г. Краснодара в г. Сочи (и обратно) для обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств по организации и проведению в интересах ООО "Интердиалог Групп" рекламной акции по продвижению торговой марки "ТОТALREALTY" в г. Сочи в период с 28 по 29 мая 2016 года на специализированной выставке-ярмарке "Твой Дом", что подтверждается договором N 65 от 23.05.2016. В связи с неоказанием ответчиком услуг по доставке рекламных конструкций в г. Сочи к дате проведения мероприятия, истец был вынужден отказаться от исполнения указанного договора и расторгнуть договор, что подтверждается письмом о расторжении договора.

В материалы дела истцом также представлены акты N 10 от 04.03.2015, N 31 от 21.05.2015, подписанные со стороны предпринимателя, которыми подтверждается, что ранее ИП Чайкиным В.В. в отношении ООО "Меридиан" оказывались услуги по грузоперевозки рекламных конструкций.

Достоверность сведений, содержащихся в документации, представленной истцом, ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что он по договоренности с учредителем ООО "Меридиан" Педченко А.Е. обналичил спорные денежные средства и передал их Бабенко А.В., не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 905 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить как необоснованный довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес досудебных претензий о возврате спорных денежных средств.

Из счетов, выставленных предпринимателем в адрес общества, следует, что в качестве адреса своего места нахождения ИП Чайкин В.В. указал адрес:

г. Краснодар, ул. Карасунская, 34. Доказательства того, что ответчик информировал истца о нахождении ул. Карасунской в посёлке Пашковском г. Краснодара, в материалах дела отсутствуют. Общество претензию N 19 от 19.09.2016 направило предпринимателю по указанному им адресу, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 16). Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее информирование ответчиком истца о реальном адресе своего места нахождения является риском предпринимателя. На общество не подлежат распространению нормы о судебном извещении, закреплённые главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 38 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение факт несения судебных издержек на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило договор возмездного оказания услуг N 343-Суд от 30.08.2016, заключенный с ООО "Частный поверенный", квитанцию от 05.09.2016 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца составил исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также принял участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор возмездного оказания услуг N 389-Суд от 12.07.2017, платежное поручение N 45 от 19.07.2017 на сумму 38 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также принял участие в двух судебных заседаниях.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, а также сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги по региону, факт рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек на представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. за каждую из инстанций).

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года по делу N А32-38232/2016 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкина Владимира Валентиновича (ИНН 231210443397, ОГРНИП 306231225500017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2308164492, ОГРН 1102308000992) 905 000 руб. неосновательного обогащения, 21 100 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина