Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-5441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А03-6848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (07ап-6465/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 по делу N А03-6848/2016 (Судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Алтайского края

(ОГРН 1022202073200, ИНН 2241001460)

о признании незаконными, как несоответствующих Бюджетному кодексу Российской Федерации действий (бездействий) Администрации Завьяловского района Алтайского края по исполнению исполнительных листов серии N АС 006452052 и N АС 002563808, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" путем исполнения в полном объеме требований исполнительных листов серии N АС 006452052 и N АС 002563808, в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Центральная, д. 11),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, Общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация района) о признании незаконным бездействий по исполнению исполнительных листов N АС 006452052 и N АС 002563808 и обязании произвести исполнение исполнительных листов N АС 006452052 и N АС 002563808.

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

08.08.2017 от заявителя поступило уточненное заявление, которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края.

Решением суда от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 25.05.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 по делу N А03-19532/2013 удовлетворены требования Общества Администрации района, с последней, как муниципального заказчика п муниципальному контракту N 02-16-32 7770663 от 26.06.2012 взыскана задолженности в размере 11 922 300 руб. 01 коп., в том числе 11 005 128 руб. 81 коп. основного долга 917 171 руб. 20 коп. неустойки за период с 1.11.2012 по 3.12.2013, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 21.01.2014 судом выдан исполнительный лист АС N 006452052 по делу N А03- 19532/2013 на взыскание с Администрации района в пользу Общества задолженности в размере 11 922 300 руб. 01 коп., в том числе 11 005 128 руб. 81 коп. основного долга и 917171 руб. 20 коп. неустойки за период с 1.11.2012 по 3.12.2013, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист Общество направило на исполнение в УФК по

АК, в порядке ст. 242.5 БК РФ.

04.02.2014 в адрес Управления поступил исполнительный лист АС N 006452052 по делу N А03-19532/2013.

10.02.2014 в адрес должника направлено уведомление N УПЛ-14-3534 о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 20.02.2014 N 46 должником представлена информация об источнике образования задолженности.

06.05.2014 направлено уведомление N УБЛ-14-1255 в адрес должника о приостановлении операций по расходованию средств.

07.05.2014 в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" направлено уведомление N УНЛ-14-3535 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу N А03- 23739/2013 удовлетворены требования Общества к Администрации района, с последней, как муниципального заказчика по муниципальному контракту N 02-16-32 7770663 от 26.06.2012 взыскана задолженность в размере 84 629 руб. 60 коп. долга, 9 348 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.05.2014 судом выдан исполнительный лист АС N 002563808 по делу N А03- 23739/2013 на взыскание с Администрации района в пользу Общества задолженности в размере 84 629 руб. 60 коп. долга, 9 348 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист Общество направило на исполнение в УФК по АК, в порядке ст. 242.5 БК РФ.

10.06.2014 в адрес Управления поступил исполнительный лист АС N 002563808 по делу N А03-23739/2013.

16.06.2014 в адрес должника направлено уведомление N УПЛ-14-222 о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 23.06.2014 N 28 должником представлена информация об источнике образования задолженности. 11.09.2014 направлено уведомление N УБЛ-14-9280 в адрес должника о приостановлении операций по расходованию средств. 16.09.2014 в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" направлено уведомление N УНЛ-14-223 о неисполнении должником требований исполнительного документа. 18.05.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании незаконного бездействия Администрации района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.06.2010 по делу N 401/10 и от 01.11.2011 по делу N 7608/11, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении финансовых обязательств бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам. Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств. В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Заявитель, ссылаясь на наличие у него прав взыскателя по исполнительному документу, выданному по спору, где требование заявлено к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обращения за взысканием по такому исполнительному документу в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к соответствующему финансовому органу муниципального образования.

Кроме того, самого такого судебного акта, по которому бы были рассмотрены требования к муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края о взыскании суммы долга, указанной в исполнительных документах серии АС N 006452052 по делу N А03-19532/2013 и АС N 002563808 по делу N А03-23739/2013 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что названным актом рассмотрены по существу требования Общества к Администрации района, с последней, как муниципального заказчика по муниципальному контракту и солидарного ответчика взыскана задолженность. Исполнительные листы по названным решениям содержат наименование должника - Администрация района. В данном случае Администрация выступала в споре ответчиком как муниципальное казенное учреждение.

Ссылка заявителя, что денежные средства взысканы за счет казны муниципального образования и определен источник финансирования - Администрация района, правомерно признана противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 242.5 БК РФ предусматривает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления, которого предусмотрена статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Администрация района в рассматриваемом случае не является субсидиарным ответчиком по рассмотренным в рамках дела N А03-19532/2013, N А03-23739/2013 по спору, порядок ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения субсидиарной ответственности главного распорядителя на нее не распространяется.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен статьей 242.2 БК РФ.

В силу пункта 5 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В соответствии со статьей 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Часть 2 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Часть 3 статьи 242.5 БК РФ определяет, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. В соответствии с частью 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Согласно части 1 статьи 160.2.1 БК РФ главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль, направленный на соблюдение установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, внутренних стандартов и процедур составления и исполнения бюджета по расходам, включая расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, составления бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета этим главным распорядителем бюджетных средств и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств; подготовку и организацию мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете:

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных для исполнения публичных нормативных обязательств, - в пределах общего объема указанных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году, а также с его превышением не более чем на 5 процентов за счет перераспределения средств, зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований;

в случае изменения функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств, а также в связи с передачей государственного (муниципального) имущества;

в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

в случае использования (перераспределения) средств резервных фондов, а также средств, иным образом зарезервированных в составе утвержденных бюджетных ассигнований, с указанием в законе (решении) о бюджете объема и направлений их использования;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований, предоставляемых на конкурсной основе;

в случае перераспределения бюджетных ассигнований между текущим финансовым годом и плановым периодом - в пределах предусмотренного законом (решением) о бюджете общего объема бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств на оказание государственных (муниципальных) услуг на соответствующий финансовый год;

в случае получения субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов и безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, а также в случае сокращения (возврата при отсутствии потребности) указанных средств;

в случае изменения типа государственных (муниципальных) учреждений и организационно-правовой формы государственных (муниципальных) унитарных предприятий;

в случае увеличения бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных (муниципальных) контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на исполнение указанных государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом;

В случае перераспределения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций и предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением бюджетных ассигнований дорожных фондов) при изменении способа финансового обеспечения реализации капитальных вложений в указанный объект государственной (муниципальной) собственности после внесения изменений в решения, указанные в пункте 2 статьи 78.2 и пункте 2 статьи 79 Бюджетного кодекса, государственные (муниципальные) контракты или соглашения о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете, за исключением оснований, установленных абзацами восьмым и десятым настоящего пункта, в соответствии с которыми внесение изменений в сводную бюджетную роспись может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом (решением) о бюджете. При внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

Согласно части 1 и части 2 статьи 219.1 БК РФ порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом. Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств. Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств. Утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

Из положений статей 217, 219 БК РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 217 БК РФ показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований. Согласно части 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О). Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность совершения действий, установленных статьями 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду дефицита бюджета.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя относительно бездействия Администрации района опровергаются предоставленными доказательствами: документами за периоды 2014- 2016 годов, в том числе: письмами главы Администрации района в районное собрание депутатов о внесении изменений в районный бюджет в части бюджетных ассигнований, направленных на погашение исполнительных листов ОАО "УК Кузбассразрезуголь" от 31.03.2014, 06.08.2014, 25.03.2015, 12.08.2015, 08.02.2016, 30.06.2016, соответствующими ответами районного собрания депутатов об отсутствии возможности внесения изменений в расходную часть бюджета, с учетом отсутствия соответствующих источников доходов в доходной его части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация района также обратилась в ноябре 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делам N А03- 19532/2013 и N А03-23739/2013. Определением суда от 17.01.2017 N А03-19532/2013, определением суда от 12.01.2017 по делу N А03-23739/2013 Администрации района отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Основанием для понуждения Администрации к погашению задолженности является вступившее в законную силу решение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного основания для признания незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, не названо и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, заявителем, по сути, заявлено требование о понуждении Администрации исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII АПК Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исходя из положений раздела VII АПК Российской Федерации, исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора. Требование же о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должником избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). С заявлением о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также по делам N А03-19532/2013 и N А03-23739/2013 не обращался.

Оценивая иные доводы заявителя о том, что администрация района не представила объективные доказательства принятия всех мер, предусмотренных БК РФ, апелляционный суд отклоняет при этом поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент выдачи арбитражным судом исполнительного листа на исполнении в финансовом органе находились иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности бюджетных учреждений и казны муниципального образования. Поскольку в бюджете муниципального образования имелся дефицит, то перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед обществом привело бы к неисполнению других исполнительных документов. Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, а сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

Намеренного выведения со счетов администрации района бюджетных средств с целью уклонения от исполнения за счет средств казны района судебного акта о взыскании с администрации денежных средств из материалов дела не следует, заявителем в жалобе не указано. Кроме того согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия, действий по не исполнению решения суда и возложении обязанности устранить нарушения, которые основаны на неисполнении должником обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные предприятием нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий (бездействия) управления и администрации района. Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 03.06.2016 (штемпель почтового отделения), ссылаясь на оспаривание бездействий Администрации района, выразившегося в неисполнении пункта статьи 252.5 БК РФ. Вместе с тем в 2014 году Обществу было известно о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в соответствии с порядком, установленным БК РФ, и не исполнялись на протяжении значительного периода времени на дату обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока обжалования оспариваемого бездействия.

Ссылка заявителя на длящееся бездействие, арбитражным судом обоснованно отклонена, поскольку законом определен срок, в течение которого Администрация и Управление обязаны была якобы совершить оспариваемые бездействия, в связи с чем по истечение указанного срока начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, который заявителем пропущен.

Довод о неприменении норм о сроках процессуального обжалования к бездействию государственных органов, основан на ином толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие незаконного бездействия Администрации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 по делу N А03-6848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н. А.