Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-3411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Смирнова С.В., представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Ленинского муниципального района - представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-3411/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099) об установлении сервитута, третьи лица - Администрация Ленинского муниципального района (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" со следующими требованиями об установлении в интересах истца сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, площадью 9 931 кв.м., в границах определенных поворотными точками с координатами:

N п/п	N поворот ной точки	Координаты
		X	Y
1	1	451566.70	2206640.17
2	2	451610.75	2206594.11
3	3	451644.52	2206559.71
4	4	451676.32	2206523.71
5	5	451705.63	2206492.02
6	6	451737.34	2206457.50
7	7	451745.49	2206450.52
8	8	451773.08	2206419.84
9	9	451788.37	2206407.99
10	10	451794.44	2206403.41
11	11	451810.49	2206408.09
12	12	451822.27	2206415.71
13	13	451830.47	2206421.51
14	14	451867.59	2206451.39
15	15	451883.01	2206462.55
16	16	451895.19	2206465.18
17	17	451906.27	2206469.57
18	18	451930.03	2206483.55
19	19	451936.13	2206472.34
20	20	451935.55	2206469.95
21	21	451919.12	2206461.52
22	22	451903.54	2206452.78
23	23	451894.18	2206451.13
24	24	451877.69	2206441.94
25	25	451864.74	2206434.75
26	26	451850.16	2206418.10
27	27	451829.03	2206394.18
28	28	451820.34	2206379.89
29	29	451801.88	2206373.07
30	30	451793.58	2206375.14
31	31	451787.51	2206379.72
32	32	451773.80	2206394.29
33	33	451691.10	2206478.36
34	34	451600.15	2206576.32
35	35	451555.66	2206622.33
36	36	451543.25	2206635.51
37	37	451553.68	2206652.66
38	1	451566.70	2206640.17

Сроком на шесть месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, для осуществления реконструкции ВЛ-6-10 кВ, и плату за сервитут в размере 1 041 365 руб. при единовременной выплате или 8 747 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) оплате.

Установить в интересах ПАО "МОЭСК", сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, площадью 2000 кв.м., в границах определенных поворотными точками с координатами:

Мп/п	N поворот ной точки	Координаты
		X	Y
1	1	451559.45	2206642.57
2	2	451562.36	2206645.32
3	3	451592.67	2206613.14
4	4	451621.61	2206582.41
5	5	451650.24	2206551.44
6	6	451687.44	2206511.92
7	7	451737.30	2206457.54
8	8	451759.95	2206434.11
9	9	451797.06	2206395.48
10	10	451801.53	2206402.04
11	11	451831.82	2206418.80
12	12	451881.38	2206447.30
13	13	451925.42	2206471.85
14	14	451928.37	2206472.54
15	15	451930.70	2206468.98
16	16	451926.88	2206468.09
17	17	451883.36	2206443.81
18	18	451833.78	2206415.31
19	19	451804.30	2206399.00
20	20	451797.59	2206389.15
21	21	451757.04	2206431.37
22	22	451734.46	2206454.72
23	23	451684.53	2206509.18
24	24	451647.32	2206548.71
25	25	451618.69	2206579.68
26	26	451589.76	2206610.39
27	1	451559.45	2206642.57

сроком на 49 лет для осуществления эксплуатации линии ВЛ-10 кВ, и плату за сервитут в размере 209 720 руб. при единовременной выплате или 1 762 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-131 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ, имеющая диспетчерское наименование: фидер 17 от ПС 14 "Апаренки" построена в 1965 году и вошла в состав имущества, приобретенного в результате приватизации государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго", которая осуществлялась в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 26 марта 1993 года N 169-р.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, для реализации льготных договоров технологического присоединения по социальной норме, согласно инвестиционной программе ПАО "МОЭСК", запланирована работа по реконструкции ВЛ-6кВ ф.17 от ПС 14 "Апаренки".

ЗАО "Совхоз имени Ленина" 25 ноября 2011 года обратилось с заявкой в ПАО "МОЭСК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское д. Мильково уч. 14.

ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ЗАО "Совхоз имени Ленина" (заявитель) 22 октября 2012 года заключили договор технологического присоединения N 108-12-302-470 (909915), в соответствии с которым сетевая организация обязалось осуществить мероприятия по переводу КТП-40 с 6 кВ на 10 кВ; демонтаж ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 от оп 72 L=750 м; строительство ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 и фид. 316 с ПС-755 от оп 72 до оп 79 проводом СИПЗ-1Х95 L=0,06 км.

При этом, линия ВЛ-6 кВ фид. 21 с ПС-14 от оп 72 L=750 м, демонтаж и замену которой необходимо провести по техническим условиям, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:695, который находится в собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Согласно проекту производства работ "Реконструкция ВЛ-6 кВ от фид.21 с ПС-14 ифид.316 с ПС-755 от оп.72 до оп.79. Строительство ЛЭП-10 кВ от оп.79 до КТП-40", разработанный по заказу ПАО "МОЭСК" (л.д. 17-53 т. 2).

Также в материалы дела представлены действующие Технические условия от 19 мая 2015 года N Ю8-15-202-7105 (906131/125) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств для ЗАО "Совхоз имени Ленина" (л.д. 1 т. 1), первый этап которых уже выполнен истцом.

25 декабря 2015 года истец обратился в адрес ответчика с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

Как указал истец, с момента заключения вышеуказанного договора на технологическое присоединение, стороны не пришли к согласию по вопросу заключения договора аренды земельного участка, на котором расположена линия, подлежащая модернизации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 17 июня 2016 года была назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная помощь" Ужкурису Феликсу Эдвардовичу, Луценко Светлане Геннадьевне, Забелиной Надежде Васильевне.

На разрешение экспертов в определении от 17 июня 2016 года судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли осуществление ПАО "МОЭСК" модернизации существующей линии электропередачи в целях технологического присоединения в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:695?

2. Определить варианты возможного установления сервитута для осуществления модернизации (строительства, реконструкции) существующей линии электропередачи с наименьшими затратами для ЗАО "Совхоз им. Ленина" с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления модернизации (строительства, реконструкции) существующей линии электропередачи.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

5. Возможно ли осуществление эксплуатации ПАО "МОЭСК" существующей линии электропередачи после технологического присоединения в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:695?

6. Определить варианты возможного установления сервитута после проведенной модернизации существующей линии электропередачи для эксплуатации ЛЭП с наименьшими затратами для ЗАО "Совхоз им. Ленина" с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

7. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления эксплуатации ЛЭП после модернизации (строительства, модернизации) существующей линии электропередачи.

8. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

От экспертов поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

- проведение мероприятий по осуществлению модернизации существующей линии электропередачи в целях технологического присоединения в соответствии с заключенным договором, к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке Заявителя без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695), принадлежащий на праве собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина", невозможно.

- учитывая имеющуюся в районе проведения исследований инфраструктуру, а также разработанный ПАО "МОЭСК" проект производства работ по "Реконструкции ВЛ-6кВ от фид.21 с ПС-14 и фид.316 с ПС-755 от оп. 72 до оп.79. Строительство ЛЭП-ЮкВ от оп. 79 до КТП-40", разработан вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161, для осуществления модернизации (строительства, реконструкции) существующей линии электропередачи в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшими затратами для собственника земельного участка.

- экспертами представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, площадью 9931 кв.м., выделяемого под сервитут для осуществления модернизации (строительства, реконструкции) ВЛ-6-10кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21.0050321:1161 ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695

N п/п	N поворот ной точки	Координаты
		X	Y
1	1	451566.70	2206640.17
2	2	451610.75	2206594.11
3	3	451644.52	2206559.71
4	4	451676.32	2206523.71
5	5	451705.63	2206492.02
6	6	451737.34	2206457.50
7	7	451745.49	2206450.52
8	8	451773.08	2206419.84
9	9	451788.37	2206407.99
10	10	451794.44	2206403.41
11	11	451810.49	2206408.09
12	12	451822.27	2206415.71
13	13	451830.47	2206421.51
14	14	451867.59	2206451.39
15	15	451883.01	2206462.55
16	16	451895.19	2206465.18
17	17	451906.27	2206469.57
18	18	451930.03	2206483.55
19	19	451936.13	2206472.34
20	20	451935.55	2206469.95
21	21	451919.12	2206461.52
22	22	451903.54	2206452.78
23	23	451894.18	2206451.13
24	24	451877.69	2206441.94
25	25	451864.74	2206434.75
26	26	451850.16	2206418.10
27	27	451829.03	2206394.18
28	28	451820.34	2206379.89
29	29	451801.88	2206373.07
30	30	451793.58	2206375.14
31	31	451787.51	2206379.72
32	32	451773.80	2206394.29
33	33	451691.10	2206478.36
34	34	451600.15	2206576.32
35	35	451555.66	2206622.33
36	36	451543.25	2206635.51
37	37	451553.68	2206652.66
38	1	451566.70	2206640.17

- плата за сервитут в указанных границах составляет 1 041 365 руб. при единовременной выплате или 8 747 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) оплате.

Учитывая сложившуюся обстановку, инфраструктуру местности и наиболее оптимальную трассу прохождения линии электропередачи, установлено, что эксплуатация существующей линии электропередачи после технологического присоединения в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, расположенного в границах земельного участка заявителя с кадастровым номером 50:210050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695) невозможна без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1161.

Экспертами разработан вариант N 2 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21:0000000:695), после проведенной модернизации существующей линии электропередачи для эксплуатации ЛЭП в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:21.0050321:1161 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшими затратами для собственника земельного участка.

Экспертами представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, площадью 2000 кв.м., выделяемого под сервитут для эксплуатации и технического обслуживания ВЛ-10кВ после проведенной модернизации в границах земельного участка с кадастровым номером 0:21.0050321:1161 (ранее с кадастровым номером 50:21: 0000000:695)

Мп/п	N поворот ной точки	Координаты
		X	Y
1	1	451559.45	2206642.57
2	2	451562.36	2206645.32
3	3	451592.67	2206613.14
4	4	451621.61	2206582.41
5	5	451650.24	2206551.44
6	6	451687.44	2206511.92
7	7	451737.30	2206457.54
8	8	451759.95	2206434.11
9	9	451797.06	2206395.48
10	10	451801.53	2206402.04
11	11	451831.82	2206418.80
12	12	451881.38	2206447.30
13	13	451925.42	2206471.85
14	14	451928.37	2206472.54
15	15	451930.70	2206468.98
16	16	451926.88	2206468.09
17	17	451883.36	2206443.81
18	18	451833.78	2206415.31
19	19	451804.30	2206399.00
20	20	451797.59	2206389.15
21	21	451757.04	2206431.37
22	22	451734.46	2206454.72
23	23	451684.53	2206509.18
24	24	451647.32	2206548.71
25	25	451618.69	2206579.68
26	26	451589.76	2206610.39
27	1	451559.45	2206642.57

Плата за сервитут в указанных координатах составляет 209 720 руб. при единовременной выплате или 1 762 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" просит изменить решение суда в части установления платы за сервитут и установить его в виде периодических платежей соответственно 8 747 руб. и 1 762 руб. в месяц, указывая, что установление единовременного и периодических платежей вызывает неоднозначность при исполнении решения.

Однако из оспариваемого решения следует, что плата установлена в виде единовременной выплате или периодической выплаты, что исключает неоднозначность исполнения решения.

Довод ответчика о том, что заявленные требования в части установления сервитута для обслуживания вновь построенной линии заявлены преждевременно подлежат отклонению ввиду следующего.

При этом, суд обращает внимание, что с ходатайством поставить перед экспертами вопрос об установлении границ сервитута отдельно на период строительства и отдельно на период эксплуатации ЛЭП обратился именно представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина".

Ответчик указал, что в материалы дела не представлен проект, в соответствии с которым планируется осуществление указанных в иске работ, не указаны, какие мероприятия будут проводиться в рамках реконструкции и модернизации ВЛ-6-10 кВ.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Отсутствие проекта работ не может свидетельствовать об отсутствии у истца реальной потребности в установлении испрашиваемого сервитута для реконструкции линии.

Более того, проведение реконструкции и модернизации ВЛ-6-10 кВ проводит в том числе в интересах ответчика, поскольку между ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" заключен договор технологического присоединения N 108-12-302-470 (909915) от 22 октября 2012 года.

Сведения относительно местоположения границ испрашиваемых сервитутов ответчиком не оспариваются.

Также суд исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана невозможность обеспечения нужд ПАО "МОЭСК" для реконструкции и обслуживания линии без установления сервитутов для модернизации ЛЭП.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, план мероприятий по реконструкции и модернизации будет разработан только после того, как будет разрешен вопрос об установлении сервитута, после установления координат необходимой для реконструкции части земельного участка.

Суд соглашается с доводом истца о том, что до разрешения настоящего спора по существу, составление и утверждение проекта мероприятий по реконструкции и модернизации ВЛ-6-10 кВ не представляется возможным, при том, что реальная потребность в установлении сервитута истцом доказана.

Ответчик также указал на то обстоятельство, что в нарушение ст. 78 ЗК РФ истцом не представлен утвержденный проект рекультивации земель, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1161 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Правовая норма, установленная пунктом 4 статьи 78 ЗК РФ, направлена на уточнение правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и не регулирует порядок рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, суд полагает, что положения данной статьи при рассмотрении настоящего дела не применяются, поскольку истец просит установить сервитут не для строительства ЛЭП, а для модернизации и реконструкции уже существующей ЛЭП.

Кроме того, ПАО "МОЭСК" имеет право на установление в отношении части земельного участка сервитута на период модернизации линии электропередачи. Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель на стадии заключения соглашения об установлении сервитута не препятствует заключению такого соглашения.

Реконструкция линии электропередачи предусмотрена в коридоре существующей линии электропередачи, что не повлечет невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в таком использовании.

Кроме того, довод ответчика о необходимости предоставления проекта рекультивации земель, также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что разработка такого проекта невозможна до выполнения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации кадастровых работ.

На стадии обращения к ответчику истец не обладал информацией о размере и границах испрашиваемого земельного участка, необходимой для разработки проекта рекультивации, порядок разработки которой урегулирован Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в связи с временным занятием части земельного участка сельскохозяйственного назначения ограничивается права собственника на его обработку и получение прибыли, в связи с чем, ответчик считает, что истцом не представлен расчет упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Предметом рассмотрения настоящего спора является возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050321:1161.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом на будущее время, в размере упущенной выгоды.

Если ответчик полагает, что установление сервитута приведет к упущенной выгоде, он не лишен впоследствии обратиться в суд с самостоятельными иском.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора, разрешение вопроса об упущенной выгоде в порядке статьи 57 ЗК РФ является преждевременным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено какой-либо разрешительной документации: разрешение на строительство, схема планировочной организации земельного участка, и т.д. также отклоняются поскольку подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуются, в случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. В таких случаях, соответственно, не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 10 октября 2014 года N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области" установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случаях строительства объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно.

Как следует из материалов дела, истец просит установить сервитут для реконструкции и модернизации ВЛ-6-10 кВ. Таким образом, нормы градостроительного регулирования при рассмотрении настоящего дела не применяются.

Поскольку судом установлено, что реконструкция и модернизация ВЛ-6-10 кВ, а также дальнейшая эксплуатация невозможна без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050321:1161; а варианты, представленные экспертами, являются единственно возможными, с учетом отсутствия иной реальной возможности у истца исполнить договор технологического присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления сервитута на период реконструкции и модернизации, а также на период дальнейшей эксплуатации ВЛ-6-10 кВ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 274 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение либо предварительный договор об установлении частного сервитута на принадлежащее ответчику земельный участок.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение заинтересованным лицом и собственником земельного участка соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора. При наличии возражений по иску у ответчика такое соглашение не было достигнуто до момента принятия решения судом первой инстанции. Поэтому указанная норма закона не может являться препятствием к рассмотрению спора в суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы истцом и ответчиком на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 160 000 рублей и 180 000 соответственно, что подтверждаются платежным поручением от 12 апреля 2016 года N 3318 и от 23 мая 2016 года N 2305.

Определением от 20 июня 2017 года с депозита Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "Независимая экспертная помощь" перечислено 160 000 руб. за проведение экспертизы, а также ЗАО "Совхоз имени Ленина" с депозитного счета возвращена оставшаяся излишне уплаченную сумму в размере 180 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что расходы истца по проведению экспертизы в сумме 160 000 руб. правомерно удовлетворены, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены документально, а также указанное заключение положено в основу принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению, поскольку как следует из абзаца 2 пункта 21 данного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-3411/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина