Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-4808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А67-5909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Кабанец Д.А. по доверенности от 06.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 г. по делу N А67-5909/2016 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (г. Томск, ИНН 7017003845 ОГРН 1027000862844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (г. Томск, ИНН 7017207983 ОГРН 1087017007110)

о взыскании 641 328,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Недвижимость") о взыскании 3 958 375,05 руб., из которых: 3 317 046,11 руб. - сумма неотработанного аванса по муниципальному контракту N 2014.259125/76 от 24.09.2014, 641 328,94 руб. - штраф за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации по муниципальному контракту N 2014.259125/76 от 24.09.2014.

Определением суда от 16.05.2017 утверждено мировое соглашение по исковому требованию о взыскании 3 317 046,11 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту N 2014.259125/76 от 24.09.2014; производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Недвижимость" в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска взыскано 64 132,90 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска о взыскании с ООО "Недвижимость" 641 328,94 руб. штрафа удовлетворить в полном объеме.

В обосновании к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает, что учитывая соотношение суммы неустойки и характера основного обязательства по муниципальному контракту, длительное неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, оснований для признания суммы неустойки несоразмерной и уменьшения размера неустойки не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик) и ООО "Недвижимость" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.259125/76 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству отдельного стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30 г. Томска", а заказчик (истец) обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Сроки выполнения работ - до 25.12.2014 г. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан передать заказчику пакет исполнительной документации в двух экземплярах.

Передача исполнительной документации должна осуществляться по окончании строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой из расчета 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Истец, руководствуясь пунктом 8.3 контракта, направил ответчику претензию от 16.02.2016 с требованием уплатить штраф в сумме 641 328,94 руб.

Неудовлетворение требований Департамента изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом счел возможным снизить сумму штрафа до 64 132,90 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 8.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой из расчета 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Согласно условиям контракта, передача исполнительной документации должна осуществляться по окончании строительно-монтажных работ (срок выполнения работ - до 25.12.2014). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительная документация передавалась ответчиком позже установленного срока, вплоть до 24 мая 2017 г.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязанности по передачи исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, составляющий 1 % от суммы контракта, является чрезвычайно большим и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено также заключенное сторонами мировое соглашение, которое, исходя из пояснений сторон, исполняется надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 64 132,90 руб.

Снизив размер неустойки (штрафа), суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При этом, истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9.

Между тем, при наличии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки (штрафа), истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму начисленной неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 г. по делу N А67-5909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина