Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10200/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-7648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройТеплоГаз-Югра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-7648/2017

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543, г. Екатеринбург)

к ООО "СтройТеплоГаз-Югра" (ОГРН1158617001278, ИНН 8622001685, г. Югорск),

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, г. Югорск),

о взыскании задолженности по договору поставки и установки узлов коммерческого учета тепловой энергии,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - истец, общество НПП "Элеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра" (далее - ответчик, общество "СтройТеплоГаз-Югра") о взыскании 2 633 057 руб. 25 коп. задолженности по договору от 20.07.2015 N Т-6028.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - общество "Газпром Трансгаз Югорск", треть лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "Элеком" (исполнитель) и обществом "СтройТеплоГаз-Югра" (заказчик) заключен договор от 20.07.2015 N Т-6028 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по поставке оборудования и установке узлов коммерческого учета тепловой энергии (БМУ) на объектах согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В спецификации сторонами согласована общая цена работ по договору 3 587 743 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 1 789 371 руб. 50 коп., что составляет 50% от стоимости до 28.07.2015.

Работы оплачиваются в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 3.3 договора).

Для проведения сдачи-приемки выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 894 685 руб. 75 коп. по платежному поручению от 03.08.2015 N 9.

Сторонами подписан акт от 19.08.2015 N 3673 на сумму 192 500 руб.

Исполнителем поставлен, а заказчиком принят товар по товарным накладным от 19.08.2015 N 3669, от 19.08.2015 N 3671, от 19.08.2015 N 3672 на общую сумму 483 612 руб.

С претензией от 12.10.2016 N 926 заказчику направлены акт от 07.08.2015 N 3406 на сумму 339 500 руб., товарные накладные от 07.08.2015 N 3457, от 07.08.2015 N 3466, от 07.08.2015 N 3468, от 13.10.2015 N 4826 на общую сумму 2 512 131 руб.

Исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по договору и вручил ему накладную на оборудование и счет-фактуру на сумму 2 025 549 руб. согласно отметке на письме от 12.10.2015 N 900.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ либо сведений о наличии каких-либо недостатков, препятствующих эксплуатации результата работ; размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнитель не уведомлял заказчика о завершении работ по договору и не направлял в его адрес акты выполненных работ; с письмом от 12.10.2015 N 900 акт заказчику также не вручался.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А60-27914/2016 по иску общества НПП "Элеком" к обществу "СтройТеплоГаз-Югра" с требованием по оплате задолженности по договору от 10.08.2015 N Т-6034 арбитражными судами установлено, что письмом от 12.10.2015 N 900 истец сообщил ответчику о выполнении работ и направил документацию, подтверждающую выполнение указанных работ. Получение документов подтверждено подписью уполномоченного представителя ответчика на письме от 12.10.2015 N 900, а также его показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт направления заказчику товарных накладных и акта от 07.08.2015 N 3406 подтверждается почтовой квитанцией от 13.10.2016 N 38001 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 37).

Таким образом, заказчик был уведомлен о выполнении работ по договору и необходимости их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты технической готовности от 15.12.2015 и акты гидростатического испытания на герметичность и прочность от 16.12.2015, подписанные работником основного заказчика общества "Газпром Трансгаз Югорск" Азановым В.В., не могут служить доказательством выполнения работ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные документы в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о выполнении работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.2 договора по разработке и представлению заказчику смет для определения окончательной стоимости договора.

Между тем в пункте 3.1 договора сторонами определено, что стоимость работ определяется в спецификации, подписанной ответчиком, где указаны стоимость поставляемого оборудования, объекты, объем и виды работ, цена за определенный объем выполненных работ каждого вида, определены командировочные расходы.

Исполнителем работы выполнены в соответствии со спецификацией.

Цена договора сторонами не изменялась.

При таких обстоятельствах отсутствие сметы не свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ по договору либо ненадлежащем их выполнении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку заказчик извещался о готовности работ по договору и мотивированного отказа в приемке работ не представил, односторонние акт, накладные являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-7648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина